Решение Алтайского краевого суда от 11 марта 2015 года №21-73/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 марта 2015 года Дело N 21-73/2015
 
г. Барнаул 11 марта 2015 года
Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев жалобу КАА на решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 29 января 2015 года по жалобе КАА на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю МНН № *** от ДД.ММ.ГГ, которым
КАА, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец ... , проживающей по адресу ... ,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,
установил:
согласно вышеуказанному постановлению от ДД.ММ.ГГ, составленному инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю МНН, ДД.ММ.ГГ в 17 часов 19 минут комплексом автоматической фото-видеофиксации нарушений ПДД зафиксировано нарушение пункта 10.1 ПДД, а именно, превышение скорости движения транспортным средством марки ... , владельцем которого является КАА, превысивший установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 64 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.
Действия КАА квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с постановлением, КАА обратился в суд с жалобой, просит отменить постановление, указывая на то, что постановление в нарушение требований, установленных в законе, не подписано надлежащим образом, не содержит сведений о том, что оно подписано электронной цифровой подписью, а также то, что владелец электронной подписи имеет квалифицированный сертификат квалифицированной электронной подписи, ссылается на отсутствие в материалах сведений о поверке технического средства, зафиксировавшего момент правонарушения, а также отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, так как автомобилем в указанное в постановлении время управлял не он, а его супруга.
решением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 29 января 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба КАА - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, КАА просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на те же доводы, что и при обращении в суд первой инстанции. Указывает на существенные нарушения процессуальных требований, а также на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.
Проверив материалы дела в полном объеме по правилам ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, выслушав КАА, поддержавшего жалобу, оснований для её удовлетворения не нахожу ввиду следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
В вину КАА вменено управление автомобилем по населенному пункту со скоростью 64 км/ч, при разрешенной 40 км/ч, то есть с превышением установленной скорости движения на 24 км/ч, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.
Факт совершения КАА административного правонарушения установлен и подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ККДДАС-01 СТ «СТРЕЛКА-СТ» заводской номер ***, имеющего функции фотовидеосъемки, было проверено в установленном порядке, по результатам его периодической поверки, признано годным к применению, что подтверждается свидетельством о его поверке №***. Срок действия свидетельства с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ.
Приведенный суду довод о том, что управлял автомобилем не КАА, а его супруга, судом во внимание не принят, поскольку доказательств тому в судебное заседание не представлено. В настоящем судебном заседании КАА не оспаривал факт управления им автомобилем в момент фиксации правонарушения.
постановление вынесено в соответствии с положениями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также фамилию, инициалы и должность лица, вынесшего постановление.
Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных должностным лицом ГИБДД в постановлении, не имеется.
Действия КАА квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что постановление инспектора в нарушение требований, предусмотренных ч.6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит сведений об усиленной квалифицированной подписи должностного лица, вынесшего постановление, не могут быть приняты во внимание, поскольку постановление по делу об административном правонарушении оформлено в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч.4 ст. 5, Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 28.06.2014) "Об электронной подписи" Квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам:
1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате;
2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, получившие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Действительность сертификата ключа проверки электронной подписи должностного лица, подписавшего оспариваемое постановление, подтверждена бланком сертификата ключа проверки электронной цифровой подписи Удостоверяющего Центра МВД России от ДД.ММ.ГГ.
Из сертификата ключа проверки электронной подписи, имеющего серийный номер: *** следует, что он выдан инспектору по ИАЗ МНН сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица, не имеется.
На основании изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил :
решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 29 января 2015 года оставить без изменения, жалобу КАА - без удовлетворения.
Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка