Решение Хабаровского краевого суда от 10 февраля 2015 года №21-73/2015

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 февраля 2015 года Дело N 21-73/2015
 
по жалобе на решение по делу об административном правонарушении
г. Хабаровск 10 февраля 2015г.
Судья Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу Шинкевича А.С. на решение судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 ноября 2014г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.34 КоАП Хабаровского края, в отношении ... ООО «Амур ДВ» Шинкевича А. С.,
установил:
постановлением административной комиссии Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 сентября 2014г. ... Шинкевичу А.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.34 КоАП Хабаровского края, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Должностное лицо Шинкевич А.С. признан виновным в том, что ... допустил шум в ... по ... с превышением допустимой громкости, тем самым нарушил спокойствие граждан, пребывающих в жилых домах.
решением судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 25 ноября 2014г. постановление коллегиального органа оставлено без изменения.
Шинкевич А.С. подал в Хабаровский краевой суд жалобу, в которой просил отменить все решения и прекратить производство по делу, указывая на непричастность к нарушению тишины и покоя граждан и отсутствие измерения уровня шума.
В судебном заседании Шинкевич А.С. и представитель коллегиального органа не приняли участия.
Проверив материалы дела, судья краевого суда пришел к следующему.
Частью 1 ст.34 КоАП Хабаровского края установлена ответственность за нарушение спокойствия граждан, пребывающих в жилых домах и общежитиях, с 22 до 10 часов местного времени в выходные и праздничные дни и с 22 до 7 часов местного времени в будние дни, в том числе выполнением ремонтных работ, использованием телевизоров, радиоприемников и других звуковоспроизводящих устройств и (или) источников шума, при отсутствии признаков мелкого хулиганства.
Часть 3 ст.17 Конституции РФ предусматривает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Граждане, находясь в своем жилище, вправе пользоваться тишиной и покоем как в ночное, так и в дневное время. Причем перечень действий, нарушающих тишину и покой граждан, не может являться исчерпывающим.
В названной норме КоАП Хабаровского края нарушение спокойствия граждан может быть вызвано использованием различных источников шума. При этом наступление административной ответственности связано не с уровнем шума, а с нарушением тишины и покоя граждан, поскольку именно попрание этих составляющих приводит к нарушению их права на отдых.
В соответствии с Методическими указаниями Роспотребнадзора МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях» уровень шума, обусловленный поведением людей, нарушением ими тишины и общественного спокойствия в жилых зданиях и на прилегающей территории, оценке и регламентации не подлежит. Следовательно, уровень шума, создаваемый посетителями бара, не имеет значения для привлечения допустившего это явление к административной ответственности. Поэтому указание на превышение уровня шума подлежит исключению из оспариваемых решений.
Утверждение Шинкевича А.С. о недоказанности его вины несостоятельно, поскольку его причастность к правонарушению подтверждена имеющимися материалами дела: письменными объяснениями ФИО3 (л.д.9-оборот), ФИО4 (л.д.10), заявлением ФИО5 (л.д.9), рапортом о происшествии (л.д.14), из которых видно, что создаваемый посетителями бара в ночь на ... г. шум доносился в квартиры и мешал гражданам. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Шинкевич С.А. не отрицал инкриминируемое бездействие, собственноручно указал, что будет усилен контроль за посетителями в ночное время с целью недопущения шума (л.д.8).
При таких фактических и правовых обстоятельствах доводы его жалобы свидетельствуют о желании избежать административной ответственности, к которой Шинкевич А.С. привлечен обоснованно и верно.
Наказание Шинкевичу А.С. назначено в соответствие с требованиями КоАП РФ с учетом всех обстоятельств в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.34 КоАП Хабаровского края, а потому справедливое.
Следовательно, поводов к отмене оспариваемых решений, как и удовлетворению жалобы Шинкевича А.С. не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление административной комиссии Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 сентября 2014г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 ноября 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.34 КоАП Хабаровского края, в отношении ... ООО «Амур ДВ» Шинкевича А. С. изменить: исключить указание о превышении допустимой громкости шума.
В остальной части названные постановление и решение оставить без изменения, а жалобу Шинкевича А.С. - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда И.Д. Харламов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка