Решение от 01 апреля 2014 года №21-73/2013

    Судья Семенникова О.И. Дело № 21-73/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    01 апреля 2014 года г. Барнаул
 
    Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алешкова П. А. на решение судьи Алтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе Алешкова П. А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району лейтенанта полиции Фролова А.Ю. от ДД.ММ.ГГ <номер> и на решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району майора полиции Черкасова В.Н. от ДД.ММ.ГГ об оставлении без изменения постановления, которым
 
    Алешков П. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес> не работающий,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району лейтенанта полиции Фролова А.Ю. от ДД.ММ.ГГ <номер> Алешков П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. в связи с чем тем, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> на <адрес> с нечитаемым задним регистрацион6ным знаком, чем нарушил п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.
 
    Не согласившись с постановлением, Алешков П.А. обратился с жалобой к начальнику ГИБДД Алтайского района, поскольку, по его мнению, инспектор ДПС при назначении наказания не учел наличие смягчающего вину обстоятельства – чистосердечное раскаяние.
 
    Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району майора полиции Черкасова В.Н. от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении жалобы отказано.
 
    Алешков П.А. обратился в суд с жалобой на названные постановление и решение, также ссылаясь на необходимость учета упомянутого выше смягчающего обстоятельства и неверное указание в решении на применение ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, поскольку она не касается тех случаев, когда предупреждение предусмотрено санкцией статьи Особенной части КоАП РФ.
 
    Решением судьи Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГ постановление инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения, жалоба Алешкова П.А. – без удовлетворения.
 
    В жалобе, поданной Алешковым П.А. в Алтайский краевой суд, содержится просьба об отмене всех вынесенных по делу актов, мотивированная теми же обстоятельствами, которые указывались ранее, дополнительно Алешков П.А. ссылается на то, что раскаяние подтверждается подписанием им постановления, с санкцией он не был согласен, но не мог проверить на месте, что она предусматривает не только штраф, но и предупреждение.
 
    В судебное заседание Алешков П.А. не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащими образом, об отложении заседания не ходатайствует, в связи с чем жалоба может быть рассмотрена в его отсутствие согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
 
    Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены решения судьи.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    То обстоятельство, что Алешков П.А. совершил данное правонарушение ДД.ММ.ГГ, то есть двигался на автомобиле с нечитаемым задним государственным регистрационным знаком, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном в порядке ст. 28.6 КоАП РФ ввиду согласия Алешкова П.А. с наличием события правонарушения, а также доводами жалоб Алешкова П.А., в которых он указывает на согласие с фактом совершения административного правонарушения и раскаяние в содеянном.
 
    Что касается вида и размера наказания, назначенного Алешкову П.А., то они соответствуют изложенной выше санкции ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, а также общим правилам назначения административного наказания, установленным ст. 3.4, 4.1-4.6 КоАП РФ. Доводы жалобы о наличии оснований и возможности назначения наказания в виде предупреждения, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
 
    Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлены условия назначения наказания в виде предупреждения, которые правомерно указаны в обоснование решения начальником ГИБДД, а именно, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
 
    В данном случае в деле имеются доказательства того, что административное правонарушение в области безопасности дорожного движения совершено Алешковым П.А. ДД.ММ.ГГ не впервые, поскольку в силу ст. 4.6 КоАП РФ Алешков П.А. считается подвергнутым наказанию, так как ДД.ММ.ГГ он нарушил правила перевозки людей, за что привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ на основании постановления от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ.
 
    Указание в жалобе на невозможность применения ст. 3.4 КоАП РФ не основано на законе, поскольку эта статья содержит общие правила назначения наказания в виде предупреждения, когда оно предусмотрено санкцией соответствующей статьи Особенной части КоАП РФ.
 
    Поскольку иного наказания помимо штрафа в размере <данные изъяты> руб. санкция ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ не предусматривает, доводы жалобы о необходимости снижения наказания ввиду раскаяния Алешкова П.А. в содеянном не могут повлечь отмену либо изменение постановления и решений, принятым по жалобам Алешкова П.А.
 
    Ссылка в жалобе на неверное указание судьей на наличие согласия Алешкова П.А. с назначенным ему наказанием при вынесении постановления не принимается, поскольку такой вывод судьи подтверждается материалами дела, в которых имеется постановление, вынесенное в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, подписанное Алешковым П.А. без оговорок (возражений) относительно наказания, письменные объяснения Фролова А.Ю., вынесшего постановление, а также поскольку данное обстоятельство не влечет изменение наказания, так как это невозможно по изложенным выше причинам.
 
    Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления должностного лица ГИБДД, а также решения судьи районного суда, допущено не было.
 
    При указанных обстоятельствах жалоба Алешкова П.А. удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    решение судьи Алтайского районного суда Алтайского края от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, жалобу Алешкова П. А. – без удовлетворения.
 
    Судья Н.В. Новикова