Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 августа 2020 года №21-731/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 5 августа 2020 года Дело N 21-731/2020
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Валиевой И.Р.,
рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" Муратовой О.А. на решение судьи Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2019 года, которым:
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ М. N 18810102191010521609 от 10 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" оставлено без изменения, жалоба защитника общества с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" Муратовой О.А. - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛА:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ М. N 18810102191010521609 от 10 октября 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" (далее - ООО "Газпром нефтехим Салават", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 46).
Судьей Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан 03 декабря 2019 года по жалобе защитника общества Муратовой О.А. вынесено указанное выше обжалуемое решение (л.д. 52 - 56).
Не соглашаясь с данным постановлением должностного лица и решением судьи, защитник ООО "Газпром нефтехим Салават" Муратова О.А. подала жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая их отменить, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указала на то, что судом не соблюдена презумпция невиновности, не установлены и не исследованы надлежащим образом фактические обстоятельства дела, дана неверная оценка доказательствам.
Защитник и законный представитель ООО "Газпром нефтехим Салават", представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ в судебное заседание на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Выслушав явившееся лицо, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Газпром нефтехим Салават" привлечено к административной ответственности за то, что являясь собственником транспортного средства "Ниссан Almera klassic", государственный регистрационный знак N..., допустило нарушение п. 10.1 ПДД РФ, а именно 07 октября 2019 года в 16:39 час. на автодороги Уфа - Оренбург, 33 км+800 м, водитель данного транспортного средства превысил установленную на данном участке скорость на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 76 км/ч при разрешенной 50 км/ч, что зафиксировано специальным техническим средством АРЕНА П, идентификатор 1407028.
Проверяя законность постановления должностного лица по жалобе защитника ООО "Газпром нефтехим Салават" Муратовой О.А., судья межрайонного суда пришел к выводу об обоснованности привлечения общества к административной ответственности, отклонив доводы заявителя о том, что указанное выше транспортное средство в период фиксации административного правонарушения находилось в пользовании другого юридического лица по договору аренды.
С выводами судьи межрайонного суда согласиться нельзя в связи со следующим.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства ООО "Газпром нефтехим Салават" "Ниссан Almera klassic", государственный регистрационный знак N..., в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах настоящего дела содержатся: копии договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации N 600001235 от 01 ноября 2017 года, передаточного акта от 01 ноября 2017 года, на основании которых указанное транспортное средство передано во временное владение и пользование ООО "ПАТиМ", дополнительные соглашения, платежное поручение (л.д. 8 - 25, 76 - 77).
При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судебной инстанцией должным образом не исследовались обстоятельства фактического исполнения данного договора сторонами, в том числе, связанные с передачей транспортного средства арендатору и его использованием последним.
Представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства ""Ниссан Almera klassic", государственный регистрационный знак N..., на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во временном пользовании другого юридического лица, что является основанием для освобождения ООО "Газпром нефтехим Салават" от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Также необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах постановление инспектора от 10 октября 2019 года и решение судьи межрайонного суда от 03 декабря 2019 года, вынесенные в отношении ООО "Газпром нефтехим Салават" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежат отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" Муратовой О.А. удовлетворить.
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ М. N 18810102191010521609 от 10 октября 2019 года и решение судьи Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью ""Газпром нефтехим Салават"" отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина
Справка: судья районного суда Каримова Е.М.
дело районного суда N 12-168/2019


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка