Решение Воронежского областного суда от 05 декабря 2017 года №21-731/2017

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 5 декабря 2017 года Дело N 21-731/2017
05 декабря 2017 года судья Воронежского областного суда Привалов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пуховского Максима Сергеевича на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Громова И.С. N 18810136170706012276 от 06 июля 2017 года, решение судьи Левобережного районного суда Воронежской области от 04 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пуховского Максима Сергеевича, ... года рождения, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Воронежская область, с. Н ..., ул. П..., д....
(судья районного суда Чистякова О.С.)
установил:
постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Громова И.С. N 18810136170706012276 от 06 июля 2017 года Пуховский М.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.
Как указано в постановлении, 05.07.2017 года в 17:43:01 водитель транспортного средства марки "Л ...", государственный регистрационный знак ... 36, собственником (владельцем) которого является Пуховский М.С., на участке дороги по адресу: г. Воронеж, ул. И..., д. ..., нарушив п.10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения на 24 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч.
Не согласившись с данным постановлением, Пуховской М.С. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку в момент правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ИП Белозерова А.В.
Решением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 04 октября 2017 года постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 06 июля 2017 года оставлено без изменения, а жалоба Пуховского М.С. без удовлетворения.
В жалобе на решение районного суда Пуховский М.С. просит отменить постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, прекратить производство по указанному делу (л.д.43-45).
Участники дела об административном правонарушении надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, полагаю следующее.
Факт совершения правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, установлен материалами дела и не вызывает сомнений.
Как указано в постановлении и подтверждается материалами дела, водитель транспортного средства марки "Л ...", государственный регистрационный знак ... 36, собственником которого является Пуховский М.С., 05.07.2017 года в 17:43:01 по адресу: г. Воронеж, ул. И..., д. ..., нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч.
Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
В силу положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу положений ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6. данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт совершения правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством и никем не оспаривается.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Факт совершения 05 июля 2017 года административного правонарушения водителем транспортного средства "Л ...", государственный регистрационный знак ... 36, собственником которого является Пуховский М.С. при обстоятельствах, изложенных в постановлении, установлен административным органом и отражён посредством данных о специальном техническом средстве, имеющем функции фото-видеосъемки, прошедшем необходимую поверку, которым измерена скорость движения указанного автомобиля на соответствующем участке дороги.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Кордон" КВ0549, свидетельство о поверке N 12/Р0647, со сроком действия поверки до 15.05.2019 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Каких-либо ограничений в использовании указанного фото радарного передвижного комплекса действующим законодательством не установлено.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
Доводы жалобы Пуховского М.С. о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ИП Белозерова А.В., не могут быть приняты и служить основанием для прекращения производства по делу, поскольку копия договора аренды транспортного средства от 02.07.2017 года, копия акта приема-передачи транспортного средства от 02.07.2017 года, не заверенная копия выписки по счету ИП "Пуховского М.С." от 17.07.2017 года, не подтверждают достоверно факт нахождения транспортного средства во владении или в пользовании другого лица, что не исключает управление автомобилем в момент совершения административного правонарушения Пуховским М.С.
Судья районного суда, оставляя постановление без изменения, обоснованно указал, что суду не представлено достаточных доказательств нахождения принадлежащего Пуховскому М.С. автомобиля в момент фиксации правонарушения в пользовании другого лица.
С учётом изложенного, судьей районного суда сделан обоснованный вывод о виновности Пуховского М.С. в совершении административного правонарушения, при этом в соответствии с положениями части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана правильная оценка имеющимся по делу доказательствам, иных представлено не было.
Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, действия правонарушителя квалифицированы правильно по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдён.
Мера наказания назначена в пределах санкции соответствующей статьи.
Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается.
Таким образом, решение районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и прекращения производства не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Громова И.С. N 18810136170706012276 от 06 июля 2017 года, решение судьи Левобережного районного суда Воронежской области от 04 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу Пуховского Максима Сергеевича - без удовлетворения.
Судья Воронежского областного суда А.А. Привалов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка