Дата принятия: 20 декабря 2017г.
Номер документа: 21-731/2017
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 20 декабря 2017 года Дело N 21-731/2017
Шиченко В. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в соответствии со ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГ в 14 час. 22 мин. Шиченко В.А. по адресу: <адрес> в <адрес>, нарушил п. 12.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно совершил остановку транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** в специально отведенном месте, предусмотренном для парковки транспортных средств инвалидов, при наличии дорожных знаков 6.4 и 8.17 "Парковочное место", "Инвалиды". Действия Шиченко В.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку Шиченко В.А. оспаривал событие правонарушения, был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ <адрес>.
Не согласившись с постановлением, Шиченко В.А. обратился с жалобой в Завьяловский районный суд, в которой просил отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить. В обоснование требований ссылался на то, что постановление вынесено в его отсутствие без надлежащего извещения и без изучения доказательств (фотографий); указывал на нарушения ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" и СНиП 21-02-99 "Стоянки автомобилей", выразившиеся в несоответствии разметки парковочного места и законности установки дорожных знаков.
Решением судьи Завьяловского районного суда от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица изменено, исключено указание на нарушение Шиченко В.А. п. 12.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, указано в качестве места совершения правонарушения - <адрес> в районе <адрес>, в остальной части постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Шиченко В.А. просит решение судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на те же доводы, что при обращении в районный суд, дополнительно указывает, что при рассмотрении жалобы в одном из заседаний, а именно ДД.ММ.ГГ судья не разъяснил ему права, гарантированные ст. 51 Конституции Российской Федерации; кроме этого ссылается на допущенные должностным лицом нарушения ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в том, что при рассмотрении дела постановление приобщено к протоколу об административном правонарушении, а не наоборот, как это требует закон; отсутствует письменное определение должностного лица об отказе в удовлетворении ходатайства о допуске защитника к участию в деле.
В судебное заседание Шиченко В.А. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем жалобу возможно рассмотреть в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица.
В силу ч.2 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожный знак 6.4 "Парковка (парковочное место)" Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации обозначает место стоянки.
Дорожный знак дополнительной информации 8.17 "Инвалиды" указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 14 час. 22 мин. Шиченко В.А. в <адрес> в районе <адрес>, государственный регистрационный знак *** в нарушение требований дорожных знаков 6.4 "Парковка (парковочное место)" и 8.17 "Инвалиды" осуществил стоянку в месте, отведенном для парковки транспортных средств инвалидов.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, фототаблицей места совершения правонарушения, рапортом инспектора Зеленина А.А., объяснениями свидетелей, допрошенных при рассмотрении дела - инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России "Завьяловский" Зеленина А.А. и Сундеева А.С.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях Шиченко В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в соответствии с санкцией, установленной вышеприведенной нормой закона.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела, в одном из заседаний, а именно ДД.ММ.ГГ, судья не разъяснил права, гарантированные ст. 51 Конституции РФ не влекут отмену решения судьи, поскольку имеющаяся на л.д. 23 расписка от ДД.ММ.ГГ свидетельствует о том, что права Шиченко В.А. судьей разъяснены. Допрошенные в судебном заседании свидетели - инспекторы ДПС ГИБДД МО МВД России "Завьяловский" Зеленин А.А. и Сундеев А.С. также пояснили, что при рассмотрении дела права Шиченко В.А. разъяснялись, но от подписи с их ознакомлением последний отказался. При этом повторное либо неоднократное разъяснение вышеназванных прав нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.
Ссылки в жалобе на нарушения ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются не состоятельными, поскольку правонарушение зафиксировано должностным лицом в 14 час. 22 мин. ДД.ММ.ГГ, тогда как протокол об административном правонарушении составлен в этот же день в 16 час. 15 мин., что согласуется с положениями вышеприведенной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Приобщение постановления к протоколу не свидетельствует о допущенном существенном нарушении порядка вынесения соответствующих документов.
Довод жалобы об отсутствие письменного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о допуске защитника оцениваются критически, так как в административном материале отсутствуют данные о том, что Шиченко В.А. заявлял какие-либо ходатайства, письменные ходатайства отсутствуют.
Иные доводы жалобы были предметом исследования и оценки судьи суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном решении, не согласиться с которой оснований не имеется.
Существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Завьяловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу Шиченко В. А. - без удовлетворения.
Судья Алтайского краевого суда Л.Ю. Ковалюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
