Решение Хабаровского краевого суда от 08 сентября 2015 года №21-731/2015

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 08 сентября 2015 года Дело N 21-731/2015


По делу об административном правонарушении


Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу Ч.И.В. на постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ Центра АФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от 26 ноября 2013г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 01 июля 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Ч.И.В.,

установил:

Постановлением старшего инспектора отдела по ИАЗ Центра АФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО1 N от 26 ноября 2013г. Ч.И.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 01 июля 2015 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.
Ч.И.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой, указав на наличие договора аренды на право управления транспортным средством иным лицом, просит отменить постановление должностного лица и судебное решение, и прекратить производство по делу.
Жалоба рассмотрена в отсутствие Ч.И.В., должностного лица ФИО1, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявших.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Из материалов дела следует, что 24 ноября 2013г. в 19 час. 44 мин. водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, собственником которого является Ч.И.В., на <адрес> двигался со скоростью 84 км/ч при разрешенной скорости движения транспортного средства 60 км/ч, чем превысил скорость движения на данном участке дороги на 24 км/ч и нарушил п.10.2 Правил дорожного движения РФ, что было зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющем функцию фотосъемки - «КРИС-С» и послужило основанием для привлечения Ч.И.В. как собственника транспортного средства к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств: постановлением по делу об административном правонарушении от 26 ноября 2013г., данными специального технического средства, с помощью которого зафиксировано превышение скорости 60 км/ч, разрешенной при движении автомобиля в населенном пункте на 24 км/ч, в котором также отражено время и место совершения правонарушения, скорость движения автомобиля.
Инкриминируемое Ч.И.В. правонарушение в области дорожного движения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки.
Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ в таких случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Указанные лица освобождаются от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление будет подтверждено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника (владельца) в результате противоправных действий других лиц.
Совокупность приведенных положений закона определяет, что при указанных обстоятельствах, обязанность доказывания своей невиновности возложена на лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Судьей районного суда рассматривались и оценены в решении доводы заявителя жалобы о том, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак N в момент фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме техническим средством не находился во владении Ч.И.В., и обоснованно признаны обстоятельствами, не являющимися поводом для освобождения от ответственности. Оснований не согласиться с выводами судьи не усматриваю.
Кроме того, ссылка на наличие договора аренды транспортного средства без экипажа, указывающих, по мнению заявителя, на отсутствие права владения на вышеуказанное транспортное средство, не свидетельствует о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника и невозможности собственника пользоваться автомобилем.
Исследованные материалы дела свидетельствуют о том, что Ч.И.В. не представил надлежащих доказательств того обстоятельства, что 24 ноября 2013г. в 19 час. 44 мин. в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.
Оснований для отмены законных и обоснованных постановления должностного лица и судебного решения не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ Центра АФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от 26 ноября 2013г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 01 июля 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Ч.И.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.


Судья Хабаровского краевого суда
С.В. Пилипчук