Решение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 21-730/2021

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу Никулаева В.Е. на определение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 31 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления заместителя начальника отдела государственного энергетического надзора по Приморскому краю ДВУ Ростехнадзора N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - начальника района электрических сетей города Находка ООО "Территориальная энергосетевая компания" Никулаева В.Е.,

установила:

постановлением заместителя начальника отдела государственного энергетического надзора по Приморскому краю Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Герасимова С.Г. N от ДД.ММ.ГГГГ начальник района электрических сетей города Находка ООО "Территориальная энергосетевая компания" Никулаев В.Е. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

9 апреля 2021 года Никулаевым В.Е. в Находкинский городской суд Приморского края на указанное постановление была подана жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его обжалование.

Определением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 31 мая 2021 года ходатайство Никулаева В.Е. о восстановлении срока для обжалования вышеуказанного постановления должностного лица оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, Никулаев В.Е. просит определение судьи городского суда отменить.

В судебное заседание Никулаев В.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены определения судьи.

В силу частей 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Отказывая Никулаеву В.Е. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления заместителя начальника отдела государственного энергетического надзора по Приморскому краю ДВУ Ростехнадзора N от ДД.ММ.ГГГГ судья городского суда пришел к выводу о том, что жалоба подана заявителем с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, не представлено.

Оснований не согласиться с данными выводами не нахожу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что копия постановления заместителя начальника отдела государственного энергетического надзора по Приморскому краю ДВУ Ростехнадзора N от ДД.ММ.ГГГГ была направлена Никулаеву В.Е. по месту жительства заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N.

Согласно сведениям с официального сайта Почты России, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" и почтового конверта, приобщенного к материалам дела, указанное почтовое отправление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ имела место неудачная попытка вручения. Почтовое отправление ожидало адресата до ДД.ММ.ГГГГ. Однако Никулаев В.Е., будучи осведомленным о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, поступление в свой адрес почтовой корреспонденции не контролировал, по извещению отделения почтовой связи за получением почтового отправления не явился, в связи с чем оно возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

В абзаце 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" изложена позиция, о том, что если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена отправителю с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) отправителю копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации постановление заместителя начальника отдела государственного энергетического надзора по Приморскому краю ДВУ Ростехнадзора N от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу по истечении десяти суток с даты поступления (возвращения) в административный орган копии постановления, направленного в адрес Никулаева В.Е., то есть ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящей жалобой Никулаев В.Е. обратился в Находкинский городской суд Приморского края ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании уважительности пропуска срока на подачу жалобы Никулаев В.Е. указал на то, что копия оспариваемого постановления была им получена лишь 2 апреля 2021 года, в связи с чем он полагает, что срок для подачи жалобы им не пропущен.

Однако, учитывая, что оспариваемое постановление, как указано выше, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, приведенные в ходатайстве причины пропуска срока для подачи жалобы (получение копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ), нельзя признать уважительными.

Доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий к получению направленной административным органом копии оспариваемого постановления, равно как и препятствий к получению копии данного постановления в более ранние сроки (до ДД.ММ.ГГГГ) заявителем в суд не представлено.

При таких обстоятельствах судья Находкинского городского суда города Владивостока пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления Никулаеву В.Е. пропущенного срока для обжалования постановления заместителя начальника отдела государственного энергетического надзора по Приморскому краю ДВУ Ростехнадзора N от ДД.ММ.ГГГГ.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска срока и в жалобе, поданной в Приморский краевой суд.

С учетом изложенного оснований для восстановления срока обжалования постановления Находкинского городского суда судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

определение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 31 мая2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления заместителя начальника отдела государственного энергетического надзора по Приморскому краю ДВУ Ростехнадзора N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Никулаева В.Е. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.П. Судницына


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка