Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 августа 2020 года №21-730/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N 21-730/2020
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Ахметов М.Ф.,
при секретаре судебного заседания Бикбулатове Т.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" Муратовой О.А. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО1 N... от 30 октября 2019 г. и решение судьи Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават",
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ (далее должностное лицо) ФИО2. N... от 30 октября 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2019 г., общество с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" (далее - ООО "Газпром нефтехим Салават", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, защитник ООО "Газпром нефтехим Салават" Муратова О.А. выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением межрайонного суда, просит их отменить, считая незаконными, производство по делу прекратить.
Законный представитель ООО "Газпром нефтехим Салават", защитник ООО "Газпром нефтехим Салават" Муратова О.А., представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом. От защитника общества Лактионовой Т.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие законного представителя ООО "Газпром нефтехим Салават" и его защитника, которое подлежит удовлетворению. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Из материалов дела усматривается, что 23 октября 2019 г. в 12 час. 01 мин. на адрес водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., собственником (владельцем) которого является ООО "Газпром нефтехим Салават", в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения 50 км/ч на 57 км/ч, двигаясь со скоростью 107 км/ч, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "..." со сроком действия поверки до 14 февраля 2020 г.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "Газпром нефтехим Салават" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник общества Муратова О.А. обжаловала его в межрайонный суд, заявляя о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., находился в пользовании другого лица.
Рассмотрев жалобу на постановление должностного лица суд I инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
С данными выводами судьи межрайонного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В подтверждение доводов о нахождении автомобиля ООО "Газпром нефтехим Салават" ..., государственный регистрационный знак ..., в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах настоящего дела содержатся: копии договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации N... от 29 ноября 2018 г. и передаточного акта от 29 ноября 2018 г., на основании которых указанное транспортное средство передано во временное владение и пользование ФИО3. (л.д. 8-13, 14).
Не признавая данные документы доказательствами, свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является ООО "Газпром нефтехим Салават", находилось в пользовании иного лица, а заявленные доводы полагая несостоятельными, судья межрайонного суда исходил из того, что копия договора аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 29 ноября 2018 г. не является достаточным и бесспорным доказательством, свидетельствующим о том, что именно транспортное средство ... с государственным регистрационным знаком ..., в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме выбыло из владения ООО "Газпром нефтехим Салават" и находилось во владении и пользовании иного лица, действующего в своих интересах.
При этом судьей межрайонного суда должным образом не исследовались обстоятельства фактического исполнения данного договора сторонами, в том числе, связанные с передачей транспортного средства арендатору и его использованием последним.
В подтверждение доводов жалобы защитником ООО "Газпром нефтехим Салават" в материалы дела представлены: копии дополнительных соглашений к договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 01 апреля 2019 г. N..., от 01 июля 2019 г. N..., от 01 октября 2019 г. N....
Вопреки выводам судьи межрайонного суда, представленными доказательствами подтверждается факт нахождения автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во временном пользовании другого лица, что является основанием для освобождения ООО "Газпром нефтехим Салават" от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.
Также необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ N... от 30 октября 2019 г. и решение судьи Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2019 г. подлежат отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО "Газпром нефтехим Салават" состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" Муратовой О.А. удовлетворить.
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ N... от 30 октября 2019 г. и решение судьи Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан М.Ф. Ахметов
Справка: судья Каримова Е.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка