Дата принятия: 01 июля 2019г.
Номер документа: 21-730/2019
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 июля 2019 года Дело N 21-730/2019
Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., с участием представителя Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Пермякова Д.В., рассмотрев 1 июля 2019 года в городе Перми жалобу Собяниной Натальи Евгеньевны на решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 30 апреля 2019 года, на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Пермскому краю от 12 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица,
установил:
постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Пермскому краю от 12 марта 2019 года N 23-пр-2019 экономист планово-экономической группы центр трудовой адаптации осужденных объединения Федерального казенного учреждения "Объединение исправительных колоний N ** с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее - Учреждение) Собянина Н.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Решением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 30 апреля 2019 года принятым по результатам рассмотрения жалобы Собяниной Н.Е. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в краевой суд, Собянина Н.Е. просит отменить состоявшиеся акты и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование заявленных требований указано, что выбор метода определения начальной цены контракта по существу закупки по слугам ОСАГО был рассчитан согласно тарифам в соответствии частью 1 статьи 9 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Вмененные нарушения образуют состав правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, возможно признать правонарушение малозначительным. Смягчающим административную ответственность обстоятельством является отсутствие социально-негативных последствий правонарушения.
Заявитель жалобы Собянина Н.Е. извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явилась.
Изучив доводы жалобы, заслушав представителя административного органа, возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в план закупок или план-график закупок объекта или объектов закупки, не соответствующих целям осуществления закупок или установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требованиям к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам и (или) нормативным затратам, либо включение в план-график закупок начальной (максимальной) цены контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в отношении которой обоснование отсутствует или не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Федеральный закон от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. Статья 16 указанного Федерального закона предусматривает необходимость планирования закупок, которое осуществляется, в том числе, посредством формирования планов-графиков.
При формировании плана-графика обоснованию подлежат: начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта в порядке, установленном статья 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ; способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с главой 3 указанного Федерального закона, в том числе дополнительные требования к участникам закупки (пункт 1 части 3 статьи 18 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ).
Согласно частям 1, 2, 3, 6 статьи 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения одного из предусмотренных данной частью методов или нескольких методов. При этом метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), являющийся приоритетным, заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.
Частью 18 названной статьи предусмотрено, что тарифный метод применяется заказчиком, если в соответствии с законодательством Российской Федерации цены закупаемых товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд подлежат государственному регулированию. В этом случае начальная цена контракта определяется по регулируемым ценам (тарифам) на товары, работы, услуги.
На дату формирования начальной цены контракта и размещения извещения о проведении запроса котировок действовали Указания Банка России от 19 сентября 2014 года N 3384-У, которыми установлены предельные размеры базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, требования к структуре страховых тарифов, а также порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Как следует из материалов дела, 3 октября 2018 года утвержден План-график закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд на 2018 года (версия 42) N 2018035610000390030001. В План-график закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд на 2018 года под N117 включена закупка "Услуги по обязательному страхования транспортного средства" на общую сумму 19929,24 рублей.
Из обоснования начальной цены контракта следует, что при планировании закупки для определения и обоснования использовался метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка). Начальная цена сформирована на основании трех коммерческих предложений, экономистом планово-экономической группы ЦТАО ИК-** ФКУ ОИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю.
Нарушение выявлено в ходе проведенной внеплановой камеральной проверки, в связи с поступившим обращением юридического лица.
Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечанию к ней административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в названном Кодексе понимается, в частности, лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных организациях.
Собянина Н.Е. занимает должность экономиста, в должностные обязанности которой входит определение и обоснование начальной цены контракта.
Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица Собяниной Н.Е. подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо финансового органа и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Собяниной Н.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Безусловные и достаточные доказательства того, что Собяниной Н.Е. были приняты исчерпывающие и своевременные меры, направленные на избежание нарушения законодательства о закупках при формировании и утверждении плана-графика, не представлены.
Выводы, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении дела, должным образом мотивированы. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.
Доводы жалобы об использовании тарифного метода определения начальной цены контракта опровергаются содержанием приложения N 3 к извещению о проведении запроса котировок от 14 ноября 2018 года, согласно которому использован метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка), начальная цена сформирована на основании трех коммерческих предложений.
Вопреки доводам жалобы Собяниной Н.Е. вменены объективные обстоятельства в виде действия, повлекшего включение в План-график закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд на 2018 года (версия 42) начальной центы контракта в отношении которой обоснование не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, что образует состав правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что не были учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства не могут повлечь изменение актов по делу об административном правонарушении, поскольку административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка в жалобе на наличие оснований для признания вмененного административного правонарушения малозначительным и прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятельна.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью потенциальной опасности совершенного деяния, а также с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Вместе с тем исходя из характера описанного выше правонарушения и конкретных обстоятельств настоящего дела, оснований для признания вмененного Собяниной Н.Е. правонарушения малозначительным не имеется, так как ее действия, выразившиеся в ненадлежащем выполнении требований законодательства о контрактной системе в сфере государственных закупок, создают угрозу охраняемым общественным отношениям в этой сфере.
При этом вопреки доводам заявителя жалобы фактическое отсутствие негативных последствий в данном случае не свидетельствует об отсутствии угрозы их наступления.
Административное наказание назначено Собяниной Н.Е. в пределах предусмотренных санкцией части 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность привлечения Собяниной Н.Е. к административной ответственности, не выявлены.
С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 30 апреля 2019 года, постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Пермскому краю от 12 марта 2019 года оставить без изменения, жалобу Собяниной Натальи Евгеньевны - без удовлетворения.
Судья -подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
