Решение Московского областного суда от 17 апреля 2018 года №21-730/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 апреля 2018 года Дело N 21-730/2018
Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Борисовой Е.Ю., на основании доверенности действующей в интересах Ларионова С.Е., на решение Раменского городского суда Московской области от 22 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Ларионова С. Е.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС 6 СБ ДПС Солодовникова Г.В. <данные изъяты> от 09 апреля 2016 года Ларионов С. Е., <данные изъяты> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 1 000 рублей.
Решением командира 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 28 сентября 2016 года жалоба Ларионова С.Е. указанное постановление оставлена без удовлетворения.
Решением Раменского городского суда Московской области от 22 марта 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением, защитник Борисова Е.Ю. его обжаловала, просила отменить, указывая на допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права.
Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, Ларионов С.Е., защитник в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу, что решение городского суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в связи с допущенными городским судом существенными нарушениями процессуального закона.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Так, из материалов дела следует, что основанием для привлечения к административной ответственности Ларионова С.Е. послужило то, что он <данные изъяты> в 16 часов 55 минут, управляя транспортным средством марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на 30 км + 800 м автодороги "Урал" в Раменском районе Московской области в нарушение п.6.2 ПДД РФ проследовал на перекресток на запрещающий жест регулировщика, вследствие чего совершил столкновение с транспортным средством марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащем ФГБУ "Транспортный комбинат "Россия", под управлением Волкова А.А.
Действия Ларионова С.Е. квалифицированы по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Как следует из текста решения Раменского городского суда Московской области от 22 марта 2018 года, включая его резолютивную часть, предметом проверки суда первой инстанции являлось лишь постановление <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Ларионова С.Е.
Законность и обоснованность решения командира 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 28 сентября 2016 года по жалобе Ларионова С.Е., которое также было обжаловано заявителем в суд первой инстанции, проверена не была.
Данное обстоятельство указывает на то, что городским судом нарушены требования ст.30.9 КоАП РФ, которой определен порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
Кроме того, порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу, а также соблюдение прав и законных интересов других лиц, участвующих в рассмотрении дела.
Однако указанные требования закона при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении городским судом выполнены не были.
В соответствии с п.п. 2, 4, 5 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении извещаются лица, участвующие в рассмотрении дела, выясняются причины их неявки, принимается решение о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц, а, в случае явки, разъясняются их права и обязанности.
Учитывая, что юридическому лицу ФГБУ "Транспортный комбинат "Россия" как собственнику автомобиля административным правонарушением причинен имущественный вред, то согласно ст.25.2 КоАП РФ оно является потерпевшим по настоящему делу.
Между тем, из материалов дела следует, что при рассмотрении дела городским судом ФГБУ "Транспортный комбинат "Россия" к участию в деле как потерпевший не привлечено, и, соответственно, права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, и законные интересы, как участника производства по делу об административном правонарушении, не соблюдены, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и самостоятельным основанием к отмене обжалуемого решения.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволило суду всесторонне, полно, объективно и в соответствии с требованиями закона рассмотреть данное дело. В связи с чем, решение Раменского городского суда Московской области от 22 марта 2018 года подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.
В связи с отменой решения городского суда по указанным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы на решение городского суда, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, на основании имеющихся и вновь представленных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Раменского городского суда Московской области от 22 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Ларионова С. Е. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья И.Н. Суханова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка