Дата принятия: 03 сентября 2018г.
Номер документа: 21-730/2018
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 сентября 2018 года Дело N 21-730/2018
Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "ЕПВ" Е. на постановление главного государственного инспектора г. Новокузнецка и Новокузнецкого района по пожарному надзору N от 23 апреля 2018г. и решение судьи Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 16 июля 2018г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЕПВ" (далее - ООО "ЕПВ", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ,
установил:
постановлением главного государственного инспектора г. Новокузнецка и Новокузнецкого района по пожарному надзору N от 23 апреля 2018г., оставленным без изменения решением судьи Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 16 июля 2018г., ООО "ЕПВ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного штрафа <данные изъяты> рублей.
Не соглашаясь с назначенным наказанием, директор общества Е. настаивает на его снижении.
В судебное заседание лица, участвующие по делу, извещённые надлежаще, не явились.
Изучение материалов дела, доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что по результатам проверки, проведённой прокуратурой Кузнецкого района г.Новокузнецка в отношении ООО "ЕПВ" на предмет соблюдения законодательства о пожарной безопасности в торговом центре "<данные изъяты>" по <адрес>, находящимся в безвозмездном пользовании общества, выявлены нарушения пожарного законодательства, о чём ДД.ММ.ГГГГг. составлен акт и прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Выявлено, что здание указанного торгового центра не оборудовано атвоматической установкой пожаротушения, в нём не обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной защиты, помещения не оборудованы автоматической сигнализацией, не проводятся проверки работоспособности систем и установок противопожарной защиты, а также их техническое обслуживание и ремонт, устройства для самозакрывания противодымных дверей неисправны, на объекте не хранится исполнительная документация систем и установок противопожарной защиты и др., чем нарушены требования Правил противопожарного режима в РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012г. N 390, приказа МЧС РФ от 25 марта 2009г. N 174 "Об утверждении свода правил", Федерального закона от 22 июля 2008г. N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и другие, перечисленные в постановлении прокурора, нормативные акты.
Указанное послужило основанием для привлечении ООО "ЕПВ" к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Суд, разрешая доводы жалобы заявителя, согласился с выводами должностного лица органа государственного контроля (надзора) о виновности общества в нарушении требований пожарной безопасности.
Не согласиться с выводами суда и должностного лица в этой части нет оснований. В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Действия общества по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями.
Между тем доводы жалобы заявителя заслуживают внимания.
Суд, проверяя законность и обоснованность назначенного наказания, отверг доводы жалобы заявителя о снижении наказания, поскольку допущенными нарушениями затрагиваются существенные интересы граждан (безопасность), а обществом выявленные нарушения устранены не в полном объёме.
Вывод суда нет оснований полагать обоснованным.
В жалобе заявитель указывал, что по итогам прокурорской проверки обществом устранены нарушения и к моменту вынесения должностным лицом постановления об административном наказании от 23 апреля 2018г. не установлена только система автоматического пожаротушения, чему имеются объективные причины - необходимый период времени для установки. Также просил учесть, что ООО "ЕПВ" относится к категории малого бизнеса и назначение штрафа в указанном размере чрезмерно обременительно.
Данные доводы не имели разрешения в обжалуемых актах.
К жалобе в Кемеровский областной суд заявитель представил копию договора на осуществление проектирования и монтажа противопожарной сигнализации в здании по <адрес>, заключённого обществом ДД.ММ.ГГГГг. с ООО "<данные изъяты>" на сумму <данные изъяты> рублей. Указывает, что назначение наказания лишает возможности произвести монтаж противопожарной системы, исключает экономическую деятельность общества, при том, что по иску прокурора тот же суд определением от 31 мая 2018г. в обеспечение иска запретил обществу эксплуатацию здания. Иные источники дохода у общества отсутствуют. Копия судебного определения представлена к жалобе.
Ознакомившись с дополнительно представленными к жалобе документами, суд, проверяя законность и обоснованность назначенного наказания, полагает необходимым их учесть, принимая во внимание, что документы имели место в период разбирательства жалобы заявителя районным судом и могли быть им учтены самостоятельно (в частности, определение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 31 мая 2018г.).
При таких условиях суд учитывает общие правила назначения административного наказания, основанные на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
При этом отсутствие негативных последствий, а также финансовое положение юридического лица, являющегося субъектом малого предпринимательства, следует признать исключительными обстоятельствами и на основании положений частей 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного обществу административного штрафа до <данные изъяты> рублей, то есть менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Данная позиция не противоречит и согласуется с позицией Верховного Суда РФ по конкретным делам (постановления от 22.02.2018 N 74-АД-7, 04.05.2018 N 44-АД18-7, 08.05.2018 N 44-АД18-5 и другими), а также с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 17.01.2013 N 1-П и от 25.02.2014 N 4-П и отмечающей особую экономическую уязвимость отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства, а также государственных и муниципальных учреждений социальной направленности.
Согласно правовой позиции, изложенной в данных постановлениях Конституционного Суда РФ, в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности следует обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения, не допуская наложение существенных обременений, которые могут оказаться непосильными и привести к серьезным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям для юридических лиц. Административное наказание не должно иметь характер чрезмерного административного взыскания.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "ЕПВ" Е. удовлетворить.
Постановление главного государственного инспектора г. Новокузнецка и Новокузнецкого района по пожарному надзору N от 23 апреля 2018г. и решение судьи Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 16 июля 2018г. изменить, снизив размер административного штрафа до <данные изъяты> рублей, в остальной части оставить без изменения.
Судья С.Н. Булычева
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
