Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 21-729/2019
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 21-729/2019
Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Бондаренко Ивана Владимировича на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 26.04.2019, постановление административной комиссии Ленинского района г. Перми от 04.04.2019, жалобу председателя административной комиссии Ленинского района г. Перми Вешнякова Сергея Валерьевича на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 26.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.7.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае", в отношении общества с ограниченной ответственностью "Пресса",
установила:
Постановлением административной комиссии Ленинского района г. Перми N 132 от 04.04.2019 ООО "Пресса" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.7.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае", ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 90000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 26.04.2019, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника ООО "Пресса" по доверенности Бондаренко И.В., указанное постановление изменено путем изменения назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение как субъекту малого и среднего предпринимательства.
В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Бондаренко И.В. просит отменить постановление административной комиссии и решение судьи районного суда с прекращением производства по делу, указывая на отсутствие в действиях ООО "Пресса" состава вмененного административного правонарушения. Спорный земельный участок, принадлежавший ранее на праве постоянного (бессрочного) пользования) пользования, а затем на праве собственности ООО "Пресса", был продан. Вид разрешенного использования земельного участка - под киоски, по иному назначению он использоваться не может, равно как и право собственности не может быть ограничено. Введение в действие Правил благоустройства не может являться основанием для применения к ООО "Пресса" санкций, поскольку нормативный правовой акт не распространяет свое действие на ранее возникшие отношения. Полагает, что определение Верховного Суда РФ от 27.11.2018 не может иметь преюдициального значения для разрешения настоящего дела об административном правонарушении.
Председатель административной комиссии Ленинского района г. Перми Вешняков С.В. просит об отмене решения судьи Ленинского районного суда г. Перми от 26.04.2019, указывая на необоснованность применения в данном случае положений ст.4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение.
В судебном заседании защитник ООО "Пресса" Бондаренко И.В. свою жалобу по ее доводам поддержал.
Должностное лицо административной комиссии, законный представитель ООО "Пресса", извещенные надлежащим образом, участие в рассмотрении жалоб не принимали.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Бондаренко И.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда приходит к следующему выводу.
Частью 1 ст.6.7.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае" предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территории, утвержденных органами местного самоуправления, в части размещения нестационарных торговых объектов, нестационарных объектов по оказанию услуг населению.
Решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 N 4 были утверждены Правила благоустройства и содержания территории в городе Перми, которые разработаны с целью определения порядка содержания городских территорий в зимний и летний периоды, установления требований при выполнении работ, обеспечивающих чистоту и необходимые условия для безопасного движения транспортных средств, пешеходов, ответственности за нарушение настоящих Правил.
Как видно из материалов дела, 08.02.2019 в 12 часов 25 минут в ходе проведения на основании планового (рейдового) задания от 07.02.2019 обследования территории ведущим специалистом сектора потребительского рынка администрации Ленинского района выявлен факт размещения на земельном участке по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 36 нестационарного торгового объекта (киоск "Gudmen coffee" (Кофе с собой)) на территории ближе 15 метров от фасадов и окон здания по ул. Куйбышева, 38.
На 08.02.2019 ООО "Пресса" являлось собственником земельного участка с кадастровым номером 59:01:4418023:4 по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 36, площадью 8 +/- 1 кв.м.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом в отношении ООО "Пресса" протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.7.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае" и привлечения его к административной ответственности по данной норме.
Согласно п. 4.1.12 вышеуказанных Правил на территории города Перми, действовавшему на момент совершения ООО "Пресса" вмененного деяния, запрещается размещать нестационарные торговые объекты, нестационарные объекты по оказанию услуг населению на территории ближе 15 метров от фасадов и окон зданий, за исключением случаев, установленных действующим законодательством.
Указанные требования ООО "Пресса" как собственником земельного участка не соблюдены, факт наличия нарушения Правил подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в частности, актом осмотра, приложенным к нему фотоматериалом, из которого следует, что на момент осмотра на земельном участке размещен нестационарный торговый объект - киоск. Факт нахождения нестационарного торгового объекта на земельном участке, принадлежащем на 08.02.2019 ООО "Пресса", стороной защиты не оспаривается.
При рассмотрении жалобы судья районного суда правильно не принял во внимание договор купли-продажи земельного участка от 01.02.2019 со ссылкой на положения ч.1 ст.25 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку по общему правилу, установленному п. 2 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства, подтверждающие, что ООО "Пресса" были предприняты все необходимые, достаточные и исчерпывающие меры для соблюдения обязательных требований нормативно-правового акта органа местного самоуправления, принятого в целях благоустройства территории, материалы дела не содержат. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения не установлено.
Редакция п. 4.1.12 Правил благоустройства в части указанного выше запрета введена на основании решения Пермской городской Думы от 27.03.2018 N 45, опубликованного в Официальном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь N 23 06.04.2018, с 01.06.2018.
При том, что допущенное нарушение по своему характеру является длящимся, для выводов о том, ООО "Пресса" допустило размещение нестационарного торгового объекта 08.02.2019, не имеет значения возникновение правоотношений в части владения земельным участком до введенного запрета.
Полагать, что ограничения, установленные п. 4.1.12 Правил благоустройства противоречат положениям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут распространяться на земельный участок с разрешенным видом использования - под киоски, оснований не имеется. Положения п.4.1.12 Правил благоустройства проверялось в порядке абстрактного нормоконтроля, то есть данные положения были проверены на соответствие федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу. Апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от 27.11.2018 N 44-АПГ18-25 п. 4.1.12 Правил благоустройства в части установления запретов проверен на соответствие его содержания федеральному законодательству, каких-либо противоречий положениям Гражданского кодекса Российской Федерации установлено не было. Оснований не принимать во внимание данный судебный акт, изложенные в нем выводы, направленные на единообразное применение и толкование норм права, применительно к настоящему делу с учетом существа нормоконтроля не имеется.
С учетом нарушенного ООО "Пресса" положения п.4.1.12 Правил благоустройства, ошибочное изложение в решении положений Правил противопожарной безопасности в Российской Федерации не влечет отмену судебного акта.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену решения судьи районного суда и постановления административной комиссии, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Пресса" допущено не было.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы защитника Бондаренко И.В. отсутствуют.
Жалоба председателя административной комиссии Ленинского района г. Перми Вешнякова С.В. не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и жалобы на решение по жалобе на это постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Таким образом, в силу приведенного положения закона при пересмотре постановления (решения) по делу об административном правонарушении его отмена не допускается, если отсутствуют существенные нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, допущенные при рассмотрении дела судьей, либо усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Заявляя требование об отмене решения судьи районного суда, должностное лицо не приводит доводов о существенных нарушениях судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекших отсутствие всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела. Доводы жалобы сводятся к ошибочности сделанного судьей районного суда вывода о возможности замены назначенного ООО "Пресса" административного штрафа на предупреждение.
Вместе с тем, доводы жалобы заслуживают внимания при том, что помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, ст.ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
Решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 26.04.2019 постановление административной комиссии Ленинского района г. Перми от 04.04.2018, оставить без изменения, жалобу защитника Бондаренко И.В., жалобу председателя административной комиссии Ленинского района г. Перми Вешнякова С.В. - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
Судья- подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
