Дата принятия: 02 ноября 2018г.
Номер документа: 21-729/2018
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 ноября 2018 года Дело N 21-729/2018
Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу Белого А.П. на постановление начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по г.Комсомольску-на-Амуре, Амурскому, Комсомольскому и Солнечному районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю от 18 июня 2018г. и решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора ООО "Охранное предприятие "Альфа" Белого А. П.,
установил:
Постановлением начальника ОЛРР (по г.Комсомольску-на-Амуре, Амурскому, Комсомольскому и Солнечному районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю Буровского М.А. от 18 июня 2018г. N директор ООО "Охранное предприятие "Альфа" (далее - Общество) Белый А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 июля 2018г. постановление должностного лица оставлено без изменения.
Белый А.П. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, а производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.
Должностное лицо Управления Росгвардии по Хабаровскому краю Буровский М.А., лицо, привлекаемое к административной ответственности, Белый А.П., извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Дмитриенко А.В., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, представителя должностного лица Загорскую Е.Г., полагавшую решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 4 ст.20.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992г. N2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) под частной детективной и охранной деятельностью понимается оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.
Статьей 11 Закона N2487-1 установлено, что охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.
Положения ст.5 Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране" регламентируют, что государственную охрану осуществляют органы государственной охраны; в обеспечении безопасности объектов государственной охраны и защиты охраняемых объектов в пределах своих полномочий участвуют органы федеральной службы безопасности, органы внутренних дел Российской Федерации, войска национальной гвардии Российской Федерации, органы внешней разведки Российской Федерации, Вооруженные Силы Российской Федерации и иные государственные органы обеспечения безопасности.
Перечень объектов, подлежащих государственной охране, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 и включает в себя: объекты по производству, хранению, распространению и утилизации военной техники, боевого и служебного оружия и его основных частей, патронов и боеприпасов к нему, взрывчатых веществ (средств взрывания, порохов) промышленного назначения, в том числе полученных в результате утилизации боеприпасов, и отходов их производства (п. 10); объекты организации, наделенной в соответствии с федеральными законами полномочиями осуществлять государственное управление использованием атомной энергии, атомные электростанции, специальные грузы, включая ядерные материалы и радиоактивные вещества (в том числе при их транспортировке), и иные ядерные и радиационные объекты на всех стадиях их существования от строительства до вывода из эксплуатации (п. 17).
Из материалов дела следует и должностным лицом и судьей районного суда установлено, что в результате проверки, проведенной по обращению Васильченко Н.С., должностными лицами ОЛРР (по г.Комсомольску-на-Амуре, Амурскому, Комсомольскому и Солнечному районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю выявлено, что директор ООО "ОП Альфа", осуществляющего частную охранную деятельность на территории РФ на основании лицензии от 08.11.2012г. N, допустил оказание охранных услуг на объектах, на которые частная охранная деятельность не распространяется, а именно на основании договора от 31 января 2018г. N ООО "ОП Альфа" осуществляет вооруженную огнестрельным оружием охрану объектов ПАО "Амурский судостроительный завод" от преступных и иных посягательств в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением к настоящему договору, путем несения караульной службы на круглосуточных постах.
В соответствии с техническим заданием ООО "ОП Альфа" обязано выставить на территории, занимаемой ПАО "АСЗ", 14 стационарных постов вооруженной охраны по периметру предприятия, 1 мобильный пост вооруженной охраны, 1 поста пешего патруля, 1 вооруженный пост охраны акватории ("Брандвахта"), 1 пост по сопровождению грузов в города Большой камень, Находка, Владивосток Приморского края с круглосуточным режимом действия постов. В задачи поста охраны входит: надежная охрана и оборона объекта при попытке хищения, порчи имущества, вооруженного нападения, а также пресечение противоправных действий; осуществление контроля за соблюдением внутриобъектового режима. Режим действия поста - трехсменный круглосуточный.
При этом приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 03.07.2015 N "Об утверждении перечня организаций, включенных в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса" ПАО "АСЗ" включен в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении директора Общества Белого А.П. 04 июня 2018г. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности.
Факт совершения административного правонарушения и вина Белого А.П. в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, которые оценены судьей районного суда по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в том числе: лицензией на осуществление частной охранной деятельности ЧО N045298 от 08.11.2012г. и приложением к ней (л.д.19), из которого следует, что ООО "ОП "Альфа" разрешена охрана объектов и (или) имущества, за исключением объектов, предусмотренных ч.3 ст.11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"; договором на оказание услуг по вооруженной огнестрельным оружием охране объектов ПАО "АЗС" N41/02-18 от 31.01.2018г. (л.д.25-28); актами приема-передачи от 01.02.2018г. и 31.07.2018г.; сведениями о юридическом лице ПАО "Амурский судостроительный завод" (выписка из ЕГРЮЛ л.д.37) и иными материалами дела.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Белого А.П. в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, доводы жалобы о том, что Белый А.П., как директор ООО "ОП "Альфа" не совершал указанного правонарушения, а именно, что Общество не охраняет объекты, расположенные на территории ПАО "АСЗ" и подлежащие государственной охране, являются необоснованными.
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, дополнительными видами деятельности ПАО "АСЗ" является производство оружия и боеприпасов.
Кроме того, ПАО "АСЗ" внесено в перечень организаций, эксплуатирующих особо радиационно-опасные и ядерно-опасные производственные объекты, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.09.2009г. N 1311-р (п.40). Следовательно, объекты, расположенные на территории ПАО "АСЗ", относятся к охраняемым объектам, на которые частная охранная деятельность не распространяется.
С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что на объектах ПАО "АСЗ", охраняемых Обществом, отсутствовали объекты, на которые частная охранная деятельность не распространялась, являются несостоятельными
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ судом установлено наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Белого А.П. в совершении указанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Должностным лицом ООО "ОП "Альфа", обладающим на основании Устава организационно-распорядительными функциями на момент совершения административного правонарушения, являлся директор Общества Белый А.П., и именно он обязан был обеспечить соблюдение ч.3 ст.11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".
Довод жалобы со ссылкой на Федеральный закон N44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" подлежит отклонению.
Белый А.П., являясь директором Общества, осуществляющего частную охранную деятельность, зная об ограничениях, установленных действующим законодательством, мог воздержаться от участия в закупках, проводимых ПАО "АСЗ".
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях Белого А.П. как должностного лица ООО "ОП "Альфа" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, и его виновности в совершении правонарушения являются правильными.
Доводы защитника о том, что в данном случае Обществом был заключен договор на оказание услуг по вооруженной оружием охране объектов, не влечет отмену оспариваемых актов, поскольку частной охранной деятельности разрешается применять специальные средства и огнестрельное оружие только в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 2487-1, в том числе с учетом прямых запретов, установленных законодательством.
Иные доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления и судебного решения, поскольку изложенных в них выводов ничем не опровергают.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей назначено Белому А.П. с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, в пределах санкции ч.4 ст.20.16 КоАП РФ и является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по г.Комсомольску-на-Амуре, Амурскому, Комсомольскому и Солнечному районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю от 18 июня 2018г. и решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, в отношении директора ООО "Охранное предприятие "Альфа" Белого А. П. оставить без изменения, а жалобу Белого А.П. - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда А.А. Савватеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
