Решение Кемеровского областного суда от 02 августа 2017 года №21-729/2017

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 02 августа 2017 года Дело N 21-729/2017
 
г. Кемерово 02 августа 2017г.
Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя
КУЗНЕЦОВА ФИО7, ИНН №, проживающего по адресу: < адрес>,
по жалобе начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО4 на решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 08 февраля 2016г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № зам. начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО3 от 17.11.2016 индивидуальный предприниматель Кузнецов Ю.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 08.02.2017 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе начальник ОГИБДД ФИО4 просит судебное решение отменить, принять по делу новое решение, мотивируя тем, что судом дана неправильная оценка фактам и доказательствам по делу, факт совершения Кузнецовым Ю.К. административного правонарушения установлен и доказан всей совокупностью имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Управления МВД России по г. Кемерово ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).
При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с. п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Полагаю, что требования приведенных норм при рассмотрении жалобы ИП Кузнецова Ю.К. на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда выполнены.
Административная ответственность по ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ наступает за выпуск на линию транспортного средства, не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра.
Под выпуском транспортного средства на линию понимается разрешение на выезд из гаража, автохозяйства и т.п., данное должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств.
Из протокола об административном правонарушении следует, что 19.09.2016 в 09-45 часов на < адрес> в < адрес> выявлен факт управления водителем Кузнецовым Ю.К. принадлежащим ему транспортным средством «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не прошедшим технический осмотр. При этом установлено, что выпустил указанное транспортное средство на линию ИП Кузнецов.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП Кузнецова Ю.К. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ, о чем зам. начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО3 вынесено соответствующее постановление.
Проверяя законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, судья районного суда, проверив материалы дела в полном объеме, установил, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что 19.09.2016 ИП Кузнецовым Ю.К. был осуществлен выпуск транспортного средства «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на линию для перевозки пассажиров, следовательно, должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, в нарушение ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, дополнительно не выяснены обстоятельства дела, не исследованы всесторонне и полно обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлено достоверно наличие события и состава административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного постановления, что в силу п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления должностного лица.
В силу ст. 17 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.
Порядок и периодичность проведения технического осмотра находящихся в эксплуатации транспортных средств установлены Федеральным законом от 01.07.2011 №170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр.
Из протокола об административном правонарушении следует, что 19.09.2016 в 09-45 часов на < адрес> в < адрес> выявлен факт управления водителем Кузнецовым Ю.К. принадлежащим ему транспортным средством < данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не прошедшим технический осмотр.
Согласно Единой автоматизированной информационной системы транспортное средство «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент составления административного материала в отношении водителя Кузнецова Ю.К. не имело действующего технического осмотра.
В соответствии с ч.2 ст. 12.1 КоАП РФ управление легковым такси, автобусом или грузовым автомобилем, предназначенным и оборудованным для перевозок людей, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированным транспортным средством, предназначенным и оборудованным для перевозок опасных грузов, которые не прошли государственный технический осмотр или технический осмотр, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.
Ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, предусмотрена ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, высказанной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.
Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Административные правонарушения в области дорожного движения, ответственность за которые установлена главой 12 КоАП РФ, в том числе статьями 12.31, 12.1 и 12.5 КоАП РФ, объединены единым родовым объектом: нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств как источников повышенной опасности.
Санкция ч.2 ст. 12.1 и ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает более мягкое, по сравнению с санкцией ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ, наказание.
Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных указанными статьями подведомственно должностным лицом ГИБДД.
Вместе с тем, анализ приведенных норм свидетельствует о том, что переквалификация действий лица привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, из материалов дела следует, что постановлением 19.09.2016 Кузнецов Ю.К. уже привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, судья районного суда обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ИП Кузнецова Ю.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ и прекратил производство по делу.
Положениями ст. 30.9, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть вынесено решение об отмене решения по результатам рассмотрения жалобы, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Жалоба должностного лица не содержит доводов о существенных нарушениях судьей районного суда процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, напротив, в жалобе высказывается несогласие должностного лица с данной судом оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу. Однако несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений ст. 30.7 КоАП РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального административного права при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 08 февраля 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Кузнецова ФИО8 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.
Судья Е.В. Загребельная



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка