Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 21-728/2019
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 21-728/2019
Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу управляющего филиала "Пермский" Федерального государственного унитарного предприятия "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации М. на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 25.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил: а
Постановлением заместителя руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Пермском у краю С. от 28.12.2018 N** Федеральное государственное унитарное предприятие "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее ФГУП "Московское ПРОП" Минтруда России) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 25.04.2019 принятым по результатам пересмотра дела по жалобе управляющего филиалом "Пермский" ФГУП "Московское ПРОП" М., указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, заявитель ставит вопрос об отмене постановления решения судьи районного суда и прекращении производства в связи с процессуальными нарушениями, допущенными при производстве по делу об административном правонарушении.
Заявитель жалобы, законный представитель юридического лица участие в рассмотрении жалобы не принимали.
Защитник по доверенности Вирясова С.А. на удовлетворении жалобы настаивала.
Заместитель руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Пермскому краю Сумина Н.В. полагала привлечение юридического лица к административной ответственности законным, представила письменный отзыв.
Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвовавших в рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела, проверив дело в полном объеме, судья краевого суда приходит к следующему.
Административная ответственность по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, предусмотрена за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14,46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.
При принятии жалобы и ее рассмотрении судьей районного суда не было учтено следующее.
В соответствии с абз. 4 п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.43 КоАП РФ и совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.п. "д" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце 4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов.
Положения абз.4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ подлежат применению с учетом положений ч.ч. 1 и 2 указанной статьи.
Рассмотрение дел о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности за совершение правонарушений, которые предусмотрены статьями (частями статей), перечисленными одновременно в ч. 2 и аб.4 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, осуществляется административными органами, если они не передали такие дела на рассмотрение в арбитражный суд, или арбитражным судом, если ему соответствующие дела переданы административными органами на рассмотрение.
Правонарушения, административная ответственность за совершение которых предусмотрена ч.1 ст.14.43КоАП РФ, перечислены одновременно в ч.2 и абз.4 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ.
В рассматриваемой ситуации территориальный орган Росздравнадзора по Пермскому краю не воспользовался своими полномочиями на передачу дела об административном правонарушении на рассмотрение в арбитражный суд, в связи с этим упомянутое постановление о привлечении к административной ответственности юридического лица - ФГУП "Московское ПРОП", могло быть обжаловано в арбитражный суд по правилам гл. 30 КоАП РФ и параграфа 2 гл. 25 АПК РФ.
В силу с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суд (п.3 ч.1 ст.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 ст. 207 АПК РФ установлено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.
С учетом приведенных правовых норм, разъяснений постановление должностного лица о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ подлежит обжалованию в арбитражный суд.
В силу положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Разрешение дела с нарушением правил подведомственности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В соответствии с ч.3 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.
Вместе с тем согласно ч.2 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
В силу части 1 данной нормы такие дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.
Исходя из положений данной нормы, судья арбитражного суда лишен возможности принять к своему производству дело о привлечении к административной ответственности, переданное по подведомственности из суда общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах и с учетом того, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен иной порядок возбуждения дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, чем Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи районного суда подлежит отмене, а производство по жалобе, принятой с нарушением правил подведомственности, - прекращению.
ФГУП "Московское ПРОП" не лишено возможности обратиться в установленном порядке в Арбитражный суд Пермского края.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
Решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 25.04.2019 отменить; прекратить производство по жалобе управляющего филиала "Пермский" Федерального государственного унитарного предприятия "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации М. на постановление заместителя руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Пермскому краю от 28.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.
Решение вступило в законную силу.
Судья -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
