Решение Хабаровского краевого суда от 10 сентября 2015 года №21-728/2015

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 сентября 2015 года Дело N 21-728/2015


По делу об административном правонарушении


Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобы законного представителя ООО «Презент» Д.А.Ю. и начальника Хорского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны ФИО1 на постановление начальника Хорского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны от 19 мая 2015 г. и решение судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 07 июля 2015 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении ООО «Презент»,

установил:

Постановлением начальника Хорского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны ФИО1 N от 19 мая 2015 г. ООО «Презент» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Решением судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 07 июля 2015 г. постановление должностного лица изменено, назначенное юридическому лицу наказание в виде административного штрафа снижено до 100 000 рублей.
Законным представителем ООО «Презент» Д.А.Ю. в Хабаровский краевой суд подана жалоба, в которой он просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, указав на привлечение Общества к ответственности за пределами срока давности, предусмотренного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Должностное лицо административного органа ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части изменения размера назначенного Обществу штрафа.
Жалобы рассмотрены в отсутствие должностного лица ФИО1, надлежащим образом извещенного о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявшего. Изучив доводы жалоб, заслушав пояснения законного представителя Общества Д.А.Ю., должностного лица административного органа ФИО2, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В силу ст.65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и, на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
Согласно ч.ч. 1,2 ст.50 Федерального закона от 20 декабря 2004г. N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, и т.п. и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, при этом указанная деятельность, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 24 февраля 2015 г. в 15 часов в ходе проведения рейдового мероприятия на территории <адрес>, были выявлены нарушения закона в области охраны окружающей среды, выразившиеся в том, что ООО «Презент» построена и оборудована ледовая переправа через русло <адрес>, не имея на это согласования с Амурским территориальным управлением Росрыболовства.Указанные обстоятельства в настоящих жалобах не оспариваются.
Факт совершения Обществом инкриминируемого административного правонарушения установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые были оценены должностным лицом и судом первой инстанции в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
Анализируя содержание представленных материалов, с выводом судьи районного суда о доказанности факта совершения ООО «Презент» инкриминируемого правонарушения, следует согласиться, поскольку он сделан с учетом всех фактически значимых обстоятельств по делу.
Доводы заявителя жалобы Д.А.Ю. о том, что постановление по делу вынесено должностным лицом по истечению сроков давности привлечения Общества к административной ответственности, необоснованны.
Родовым объектом правонарушений, объединенных в главе 8 КоАП РФ, в которую входит ст.8.42 КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны окружающей среды.
Исходя из положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства об охране окружающей среды и природопользования не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Данное правонарушение является длящимся, поэтому срок давности привлечения ООО «Презент» к административной ответственности исчисляется со дня его обнаружения - 24 февраля 2015 г. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности ООО «Презент» истекает 24 февраля 2016г.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления 19 мая 2015 г. должностным лицом пропущен не был.
Снижая размер, назначенного должностным лицом Росрыболовства административного штрафа до 100 000 рублей, суд первой инстанции установил, что назначенный Обществу штраф в размере 200 000 рублей не соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения, характеру производственной деятельности, с учетом конкретных обстоятельств дела может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, и обоснованно применил положения ч.3.1 ст.4.1 КоАП РФ. Оснований к изменению решения суда в этой части, с учетом изложенных доводов в жалобе должностного лица ФИО1, не имеется.
Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица и судебного решения незаконными и необоснованными, не установлено.Оснований для отмены постановления должностного лица (с учетом внесенных в него изменений) и решения судьи районного суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление начальника Хорского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны от 19 мая 2015 г., с учетом внесенных в него изменений и решение судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 07 июля 2015 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении ООО «Презент» оставить без изменения, а жалобы Д.А.Ю. и должностного лица ФИО1 - без удовлетворения.


Судья Хабаровского краевого суда
С.В. Пилипчук