Решение Приморского краевого суда от 19 июля 2017 года №21-727/2017

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 июля 2017 года Дело N 21-727/2017
 
19 июля 2017 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «ВодЕко» Фомина ... на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю от ... , решение судьи Партизанского районного суда Приморского края от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Бабан А.Ю. от ... № должностное лицо - директор ООО «ВодЕко» Фомин Н.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Партизанского районного суда Приморского края от ... указанное постановление оставлено без изменения, жалоба директора ООО «ВодЕко» Фомина Н.Г. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, директор Фомин Н.Г. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на незаконное привлечение к административной ответственности.
Директор ООО «ВодЕко» Фомин Н.Г., надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайств об отложении дела не заявлял.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.
Статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.
Согласно статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 11 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов на основании договоров водопользования.
Положениями главы 3 Водного кодекса Российской Федерации в качестве оснований предоставления водных объектов в пользование предусмотрено заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации предоставление водных объектов в пользование для сброса сточных, в том числе дренажных, вод производится на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.
Как следует из материалов дела, с ... по ... на основании приказа Управления Росприроднадзора по Приморскому краю № от ... с целью соблюдения требований природоохранного законодательства и наличия необходимой разрешительной документации Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю в отношении ООО «ВодЕко» проведена плановая выездная проверка.
В ходе проверки было установлено, что ООО «ВодЕко» осуществляет деятельность по водоснабжению и водоотведению как арендатор муниципального имущества согласно договору аренды № от ... .
Основным видом деятельности общества является забор, очистка и распределение воды, дополнительным видом - сбор, обработка сточных вод.
ООО «ВодЕко» осуществляет водоснабжение < адрес>, < адрес> из подземных источников посредством шести скважин, а также от поставщиков: из сетей МП «Находка-Водоканал» на основании договора № от ... и из скважины ООО «Вотэк» договор № от ... .
Также ООО «ВодЕко» осуществляет сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод по выпуску № и выпуску № в водный объект < адрес>. Сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод по выпуску № в водный объект осуществляется ООО «ВодЕко» на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование < адрес> № сроком действия до ... .
При проверки установлено, что при осуществлении водоотведения сточных вод от жилмассива < адрес>, выпуск №, ООО «ВодЕко» осуществляет сброс неочищенных сточных вод в < адрес>. При этом водный объект - < адрес> в пользование ООО «ВодЕко» не предоставлялся, правоустанавливающие документы на право пользования данным водным объектом у ООО «ВодЕко» относительно выпуска № отсутствуют.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора ООО «ВодЕко» Фомина Н.Г. к административной ответственности, установленной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ... ; актом проверки № от ... ; приказом Управления Росприроднадзора по Приморскому краю о проведении плановой выездной проверки № от ... ; протоколом отбора проб сточных и природных вод № от ... ; протоколом результатов анализа сточных и природных вод № от ... ; экспертным заключением № от ... ; договором № аренды объектов, находящихся в собственности Партизанского муниципального района от ... и приложением к нему перечня объектов водоснабжения; актом приёма-передачи муниципального имущества от ... ; решением о предоставлении водного объекта в пользование № от ... сроком действия до ... ; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВодЕко», и иными материалами дела, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Имеющиеся в материалах дела доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также достаточными для рассмотрения дела по существу, и достоверными относительно обстоятельств правонарушения.
В силу положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Установив, что Обществом возглавляемым Фоминым Н.Г., допущено нарушение норм водного законодательства, образующее объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признал вывод должностного лица административного органа о привлечении к ответственности директора общества обоснованным.
Таким образом, рассматривая жалобу на постановление должностного лица, судья районного суда полно и всесторонне установил все фактические обстоятельства по делу и пришёл к верному выводу о том, что жалоба директора ООО «ВодЕко» Фомина Н.Г. не подлежит удовлетворению.
Постановление о привлечении директора ООО «ВодЕко» Фомина Н.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемого судебного акта, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных судьей доказательств и несогласию с выводами судьи.
В жалобе заявитель указывает, что как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует информация о месте совершения и событии административного правонарушения, в связи с чем судья обязан был вынести определение о возвращении протокола административному органу для устранения нарушений.
Однако указанное утверждение заявителя является несостоятельным, ввиду того, что в протоколе об административном правонарушении от ... , и в постановлении по делу об административном правонарушении от ... указано место совершения правонарушения (выпуск № в < адрес>) и описаны события административного правонарушения, с указанием времени, места проведения проверки, и выявленных нарушений.
Довод заявителя о том, что с ... ООО «ВодЕко» не осуществляет водоснабжение < адрес> не может быть принят во внимание, так как правонарушение выявлено в ходе проверки проведенной в период с ... по ... , а не в 2017 году.
Утверждение заявителя о том, что административный орган не мог видеть сброс сточных вод по выпуску № в < адрес>, является несостоятельным.
Так актом проверки № от ... достоверно подтверждено, что при обследовании должностными лицами административного органа используемых ООО «ВодЕко» территорий, зданий, сооружений ... был зафиксирован сброс сточных вод по выпуску № в < адрес>. При этом специалистом ЦЛАТИ по Приморскому краю филиала ФБУ «ЦЛАТИ по ДФО» ФИО5 были отобраны три пробы воды: хозбытовые сточные воды от жилмассива < адрес>, сбрасываемые без очистки в протоку < адрес>; природная речная вода < адрес>, отобранная в месте слияния протоки с основным руслом; природная вода < адрес>, отобранная на расстоянии 500 метров ниже по течению от места слияния протоки с основным руслом.
Указание Фомина Н.Г. в жалобе о том, что ООО «ВодЕко» с ... прекратило договорные обязательства с МУП «Находка-Водоканал» об осуществлении водоснабжения в < адрес> и < адрес> на момент привлечения должностного лица - директора ООО «ВодЕко» Фомина Н.Г. к административной ответственности, сведений таких материалы дела не содержат и не влекут отмену постановления должностного лица и решения судьи.
Кроме того, довод жалобы о том, что в договоре № аренды объектов, находящихся в собственности Партизанского муниципального района от ... в перечне арендованного имущества отсутствуют выпуска, хлораторные, очистные сооружения по очистке сточных вод, данные сведения судьей расцениваются как желание директора ООО «ВодЕко» Фомина Н.Г. избежать административной ответственности.
Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену принятого должностным лицом постановления и судьей решения, не имеется.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю от ... , решение судьи Партизанского районного суда Приморского края от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора ООО «ВодЕко» Фомина ... оставить без изменения, жалобу Фомина Н.Г. - без удовлетворения.
Судья А.М. Тымченко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка