Решение Приморского краевого суда от 01 июня 2016 года №21-727/2016

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 01 июня 2016 года Дело N 21-727/2016
 
1 июня 2016 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова А.П. на решение судьи Черниговского районного суда Приморского края от 11 апреля 2016 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Кузнецова А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установила:
4 декабря 2015 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Приморском крае в отношении индивидуального предпринимателя Кузнецова А.П. составлен протокол об административном правонарушении по факту нарушения требований трудового законодательства.
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от 14 декабря 2015 года № индивидуальный предприниматель Кузнецов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением судьи Черниговского районного суда Приморского края от 11 апреля 2016 года постановление оставлено без изменения, жалоба индивидуального предпринимателя Кузнецова А.П. - без удовлетворения.
В жалобе Кузнецов А.П. просит освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и добровольным устранением выявленных нарушений.
В судебное заседание индивидуальный предприниматель Кузнецов А.П. и должностное лицо административного органа не прибыли, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, в связи с чем, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
За допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено наказание для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в виде административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.
В силу положений статьи 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приёмам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.
Как следует из материалов дела, при проведении в период с 7 по 21 октября 2015 года Государственной инспекцией труда в Приморском крае расследования несчастного случая с тяжелым исходом, произошедшего 25 сентября 2015 года с арматурщиком ФИО3 - работником индивидуального предпринимателя Кузнецова А.П. по адресу: < адрес>А, было установлено, что Кузнецов А.П. допустил к работе арматурщика ФИО4, не прошедшего обучение по охране труда безопасным методам и приемам выполнения работ.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Кузнецова А.П. к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначения наказания в виде административного штрафа.
Установив, что работодателем - индивидуальным предпринимателем Кузнецовым А.П. допущено нарушение норм трудового законодательства в сфере охраны труда, образующее объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья признала вывод государственного инспектора труда о привлечении данного лица к административной ответственности обоснованным.
Событие административного правонарушения и вина индивидуального предпринимателя в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: актом о несчастном случае на производстве, актом о расследовании тяжелого несчастного случая, приказом о создании комиссии по расследованию тяжелого несчастного случая, предписанием, протоколом об административном правонарушении и другими доказательствами по делу.
Все исследованные судьёй доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Нарушений прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в ходе производства по делу не допущено.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и положениями статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для изменения размера назначенного наказания не имеется.
В силу положений абзаца 2 статьи 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, федеральный надзор инспекцией осуществляется как посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, так и возбуждения дела об административном правонарушении в отношении виновного лица.
Установив в ходе проверки факт нарушения трудового законодательства и реализовав предусмотренные статьёй 356 Трудового кодекса РФ полномочия, главный государственный инспектор труда обоснованно привлёк индивидуального предпринимателя Кузнецова А.П. к административной ответственности за совершение правонарушения по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и выдал предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 27 ноября 2015 года.
То обстоятельство, что индивидуальным предпринимателем Кузнецовым А.П. выполнены требования предписания, не ставит под сомнение законность привлечения работодателя к административной ответственности, поскольку он в рамках настоящего дела привлечен к ответственности не за неисполнение предписания в установленный срок, а за нарушения трудового законодательства, выявленные в ходе проверки, проведённой с 7 по 21 октября 2015 года.
Устранение причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения, а являются обязанностью лица, допустившего нарушения, что прямо предусмотрено частью 4 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Применение статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью административного органа. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учётом выявленных обстоятельств.
Совершенное индивидуальным предпринимателем Кузнецовым А.П. административное правонарушение в области охраны труда нельзя признать малозначительным в силу того, что несоблюдение работодателем требований охраны труда влечет за собой угрозу жизни и здоровью работников.
Исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершённое административное правонарушение малозначительным, и освободить индивидуального предпринимателя Кузнецова А.П. от административной ответственности в соответствии со статьёй 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из материалов дела не усматривается.
Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену вынесенного решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решила:
решение судьи Черниговского районного суда Приморского края от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова А.П. - без удовлетворения.
Судья Е.В. Королева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка