Решение Приморского краевого суда от 23 июня 2015 года №21-727/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 июня 2015 года Дело N 21-727/2015
 
23 июня 2015 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Туктамышева О.В., рассмотрев жалобу главы администрации Красноармейского муниципального района ФИО2 на решение судьи Красноармейского районного суда < адрес> от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении главы администрации Красноармейского муниципального района ФИО2,
установила:
постановлением и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по < адрес> от ... должностное лицо заказчика - глава администрации Красноармейского муниципального района ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Решением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по < адрес> от ... постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.
Решением судьи Красноармейского районного суда < адрес> от ... постановление о назначении административного наказания, решение о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении оставлены без изменения, жалоба главы администрации Красноармейского муниципального района ФИО2 - без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением ФИО2 подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи как незаконного.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав прокурора ФИО3, считаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.
Ответственность по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях должностного лица вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вывод суда является правильным.
Из материалов дела следует, что прокуратурой < адрес> проведена проверка исполнения администрацией Красноармейского муниципального района законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при размещении заказов путем проведения электронных аукционов.
В ходе проверки установлено, что ... администрацией Красноармейского муниципального района на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключить муниципальный контракт по подготовке проекта Правил землепользования и застройки Мельничного сельского поселения Красноармейского муниципального района.
Согласно извещению № 0120300006814000010, обеспечение исполнения контракта может быть представлено в виде банковской гарантии, выданной банком и соответствовать требованиям статьи 45 Федерального закона от ... № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», или внесением денежных средств на указанный в Информационной карте электронного аукциона заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации, учитываются операции по счетам, поступающими заказчику. Способ обеспечения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.
Пунктом 6 документации об электронном аукционе, частью II Информационной карты документации об электронном аукционе установлены следующие требования к банковской гарантии:
1) банковская гарантия должна быть безотзывной, соответствовать требованиям установленным ГК РФ, быть выдана банком, включенным в предусмотренный статьей 176.1 НК РФ перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения;
2) банковская гарантия должна быть включена в реестр банковских гарантий, размещенный в единой информационной системе;
3) срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия не менее чем на 1 месяц;
4) банковская гарантия должна содержать сведения и условия, предусмотренные законом о контрактной системе в сфере закупок.
Поскольку в аукционной документации о проведении аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по подготовке проекта Правил землепользования и застройки Мельничного сельского поселения Красноармейского муниципального района, утвержденной распоряжением главы администрации Красноармейского муниципального района ФИО2 от ... , отсутствуют сведения в течении какого срока должна быть предоставлена участником размещения заказа безотзывная банковская гарантия, в случае выбора указанного обеспечения исполнения контракта, то судом сделан верный вывод о том, что указанными действиями главы муниципального района допущено нарушение пункта 8 части 1 статьи 64 Федерального закона от ... № 44-ФЗ.
Факт административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, объяснениями ФИО2, извещением о проведении открытого аукциона в электронной форме, распоряжением о проведении аукциона в электронной форме и другими собранными по делу доказательствами.
Поскольку ФИО2 является главой администрации Красноармейского муниципального района < адрес>, суд обоснованно пришел к выводу о законности привлечения должностного лица к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Довод заявителя жалобы о необходимости применения положения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях удовлетворению не подлежит.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом названных обстоятельств, при этом применение положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.
Исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не было установлено судьей районного суда, при рассмотрении настоящей жалобы таких обстоятельств также не усматривается.
Заявителем в жалобе не представлены другие доказательства, которые бы опровергали выводы судьи, основанные на исследованных материалах дела об административном правонарушении.
Существенных нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену решения, при производстве по делу, не допущено.
Учитывая, что нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, оснований для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Красноармейского районного суда Приморского края от 20 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении главы администрации Красноармейского муниципального района ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу главы администрации Красноармейского муниципального района ФИО2 - без удовлетворения.
Судья О.В. Туктамышева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка