Решение Костромского областного суда от 21 декабря 2021 года №21-726/2021

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 декабря 2021 года Дело N 21-726/2021
Судья Костромского областного суда Шагабутдинов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Рукавишникова С.А., действующего на основании доверенности в интересах ООО "Транзит 98", на постановление инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 12 августа 2021 года N 18810144210843034730, решение судьи Димитровского районного суда города Костромы от 25 октября 2021 года, вынесенные в отношении ООО "Транзит 98" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 12 августа 2021 года N 18810144210843034730, оставленным без изменения решением судьи Димитровского районного суда города Костромы от 25 октября 2021 года, ООО "Транзит 98" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе защитник Рукавишников С.А. просит об отмене вынесенных в отношении ООО "Транзит 98" постановления должностного лица административного органа и решения судьи, считая их незаконными.
Участники производства по делу об административном правонарушении извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, оснований для признания обязательным их присутствие нет.
Проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, изучив материалы судебного рассмотрения, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно пункту 10.1 названных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 27 июля 2021 года в 18 часов 16 минут 12 секунд в городе Костроме, федеральная автомобильная дорога Р-162, 69 километр 970 метр, в направлении Ярославской улицы, водитель транспортного средства марки "Тойота РАВ 4", государственный регистрационный знак N, владельцем которого является ООО "Транзит 98", превысил установленную скорость движения 60 километров в час на 26 километров в час, двигаясь со скоростью 86 километров в час.
Совершение ООО "Транзит 98" административного правонарушения, правильность его квалификации подтверждены постановлением о назначении административного наказания от 12 августа 2021 года N 18810144210843034730, вынесенном в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 и частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства измерения, имеющего функции фото- и видеозаписи "Кордон-Темп", заводской N МТ0179-КD0676, со сроком действия поверки до 1 октября 2021 года (л.д. N), другими собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проезд в указанных месте и время данного транспортного средства, его нахождение во владении ООО "Транзит 98", превышение установленной скорости движения транспортного средства не оспаривается и в жалобе.
Деяние ООО "Транзит 98" квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судом дана обоснованная оценка и доводам жалобы о необходимости привлечения к административной ответственности иное лицо.
В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Представленные в жалобе доказательства о факте нахождения транспортного средства во владении другого лица исследованы судьей районного суда и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности. В решении суда дана оценка доводам жалобы о том, что транспортное средство в момент совершения административного правонарушения находилось во владении другого лица, с которой нельзя не согласиться.
Кроме того, надлежит принять во внимание следующее.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях фиксации административного правонарушения в области дорожного движения, совершенного с использованием транспортного средства, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
Но, не смотря на это, ООО "Транзит 98" и иное лицо не обратились в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении этого лица, как это установлено пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с целью отмены вынесенного по настоящему делу постановления и для вынесения нового постановления о назначении этому лицу административного наказания в порядке, определенном частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса.
Объективные причины, которые препятствовали данным действиям, не приведены и в жалобе.
С жалобой в районный суд представлен договор сублизинга от 10 июня 2021 года, заключенный между "лизингополучателем" ООО "Транзит 98" и "сублизингополучателем" ООО "Форсаж", с указанием на то, что транспортное средство передано ООО "Форсаж" во временное владение и пользование (л.д. N).
Согласно пункту 2.3.4 названного договора ООО "Форсаж" несет расходы по страхованию гражданской ответственности автовладельцев (ОСАГО). Вместе с тем по письменной информации на запрос судьи Костромского областного суда, полученной через официальный сайт Российского союза автостраховщиков, страхователем транспортного средства марки "Тойота РАВ 4", государственный регистрационный знак N, является ООО "Транзит 98".
Отсутствие сведений о выполнении данного положения договора вызывает сомнение в его реальности.
Судьей Костромского областного суда также принимается во внимание, что в представленном договоре сублизинга от 10 июня 2021 года отсутствуют сведения о размере, сроках и порядке внесения арендной платы. Запрос судьи Костромского областного суда от 29 ноября 2021 года о представлении ряда документов, в том числе подтверждающих оплату по договору, получен ООО "Транзит 98", защитником Рукавишниковым С.А. соответственно 6 и 8 декабря 2921 года, но на момент рассотрения дела не исполнен, информации о причинах неисполнения не представлено.
При таких обстоятельствах судом правильно оценены представленные доказательства и с учетом их сделан вывод о вине ООО "Транзит 98" в совершении административного правонарушения.
Это соответствует и положениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" о том, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.
Порядок и срок давности привлечения ООО "Транзит 98" к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено ООО "Транзит 98" соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств дела и санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа и решения судьи, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Костромского областного суда
решил:
постановление инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 12 августа 2021 года N 18810144210843034730, решение судьи Димитровского районного суда города Костромы от 25 октября 2021 года, вынесенные в отношении ООО "Транзит 98" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника ООО "Транзит 98" Рукавишникова С.А. - без удовлетворения.
Судья ______________________________


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка