Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 21-726/2019
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 21-726/2019
Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мязина А.И. на решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 апреля 2019 года, которым
постановление командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти от 05.02.2019 года и решение и.о. командира 4 роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Петлицкого А.Ю. от 19.02.2019 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Мязина Александра Ивановича - оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ
Постановлением N18810063170005145174 командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти от 05.02.2019 года, Мязин Александр Иванович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением и.о. командира 4 роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по городу Тольятти от 19 февраля 2019 года постановление N18810063170005145174 командира 4 роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти от 05.02.2019 года - оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением и решением должностного лица, Мязин А.И. обратился в Автозаводской районный суд г. Тольятти Самарской области с жалобой.
Судьей Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области 10 апреля 2019 года вынесено указанное выше решение.
В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, Мязин А.И. просит отменить решение районного суда, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства дела, знаки установлены с нарушением ГОСТ.
Изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав Мязина А.И. в поддержании доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Разделом 12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств.
Согласно Правилам дорожного движения дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.
Согласно ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 30 января 2019 года в 13 часов 44 минуты по адресу Самарская область, г. Тольятти, бульвар Здоровья, д.25, водитель Мязин Александр Иванович, управляя транспортным средством ВАЗ 21093, г/н N, совершил нарушение п.1.3 ПДД РФ, совершил остановку и стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака знак 3.27 "Остановка запрещена" с табличкой 8.24 ПДД РФ "Работает эвакуатор".
Таким образом, Мязин А.И. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы суда основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Мязина А.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, суд обоснованно не усмотрел.
Довод жалобы об установке знаков с нарушением требований "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашел своего подтверждения, поскольку из материалов дела усматривается, что данный знак является действующим, решений о незаконности его размещения или о незаконности действий или решений соответствующих должностных лиц (органов), осуществивших установку указанного знака, не принималось.
Как следует из представленных заявителем фотографий установки знака по месту фиксации административного правонарушения, установленный дорожный знак 3.27 является стационарным и при должной внимательности водителя хорошо просматривается.
Правила дорожного движения предполагают, что водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения.
При должной внимательности и осмотрительности Мязин А.И. имел возможность видеть и соблюдать требования данного дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, наличие которого на данном участке дороги им не оспаривалось.
Согласно Приложению 1 к ПДД дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Действие знаков 3.10, 3.27-3.30 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены. Зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26-3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
В силу п. 1.2 Правил дорожного движения "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
Соответственно зона действия знака 3.27 в данном случае распространяется ту сторону дороги, на которой он установлен, в том числе на проезжую часть, тротуар, обочину, разделительные полосы при их наличии, и не прерывается в местах выезда с прилегающих территорий.
При этом табличка 8.24 "Работает эвакуатор" допускается применять совместно с запрещающими знаками 3.27-3.30, для информирования о возможном задержании транспортного средства и помещении его на специализированную стоянку.
Согласно ГОСТ Р 52289-2004, зона действия любого из знаков 3.27 - 3.30 может быть уменьшена установкой в конце зоны их действия повторных знаков 3.27 - 3.30 с табличкой 8.2.3 (что является предпочтительным) или применением таблички 8.2.2 либо установкой другого знака из указанного перечня или установкой знака 6.4 "Место стоянки" с табличкой 8.2.1 "Зона действия".
При таких обстоятельствах, административный орган своим постановлением от 05.02.2019 года обоснованно привлек Мязина А.И. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, а суд обоснованно отказал последнему в удовлетворении жалобы на вышеуказанное постановление административного органа.
Каких-либо существенных нарушений административного законодательства по делу допущено не было.
В подтверждение, что Мязиным А.И. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 63 СН 165271 от 30.01.2019 года; протокол задержания транспортного средства 63 АК 786316 от 30.01.2019 года; поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Мязина А.И. в совершении административного правонарушения.
В судебном решении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
В данном случае Мязин А.И. не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Мязина А.И., не усматривается.
Выводы суда основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых по делу решений, не допущено.
Обоснованность привлечения Мязина А.И. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и соответствующие выводы суда сомнений не вызывают.
Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.
Оснований для отмены состоявшихся по делу решений и прекращения производства, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 апреля 2019 года, постановление командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти от 05.02.2019 года и решение и.о. командира 4 роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Петлицкого А.Ю. от 19.02.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Мязина Александра Ивановича - оставить без изменения, а жалобу Мязина А.И. - без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
