Решение Алтайского краевого суда от 20 декабря 2017 года №21-726/2017

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 декабря 2017 года Дело N 21-726/2017
Судья Алтайского краевого суда Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу Куценко М. Г. на решение судьи Поспелихинского районного суда Алтайского края от 22 ноября 2017 года по жалобе Куценко М. Г. на постановление инспектора ГДПС ГИБДД МО МВД России "Поспелихинский" младшего лейтенанта полиции Павленко А.В. от 11.10.2017 <номер>, которым
Куценко М. Г., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, место регистрации: <адрес>, фактическое место жительства: <адрес>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,
установил:
согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> Куценко М.Г., управляя транспортным средством Тойота карина ED, государственный регистрационный знак <номер>, не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.6 КоАП РФ.
Куценко М.Г. обжаловал постановление в районный суд, в жалобе просил постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в обоснование указал, что был надлежащим образом пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, припарковался у торгового центра "<данные изъяты>" со стороны <адрес>, после остановки автомобиля отстегнул ремень. При выходе из машины к нему подошел сотрудник ДПС и попросил пройти к патрульному автомобилю. Находясь на расстоянии более 30 метров, сотрудник ДПС не мог видеть, пристегнут ли Куценко М.Г. ремнем, либо нет, поскольку время было вечернее, пасмурно. Видеозаписи, других доказательств правонарушения нет. Однако, в автомобиле Куценко М.Г. находилась пассажир Зенкина Ю.В., которая может подтвердить вышеизложенные обстоятельства.
Решением судьи Поспелихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Куценко М.Г. просит отменить решение, в обоснование приводит те же доводы, полагая, что они не получили надлежащей правовой оценки.
Куценко М.Г. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены решения.
В соответствии с п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
В соответствии со ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Куценко М.Г., управляя транспортным средством Тойота карина ED, государственный регистрационный знак <номер> на <адрес> не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.
Совершение административного правонарушения при указанных обстоятельствах, вина Куценко М.Г. в совершении правонарушения подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, показаниями допрошенного судом в качестве свидетеля инспектора ДПС Павленко А.В., подтвердившего изложенные в постановлении обстоятельства.
Имеющиеся по делу доказательства оценены судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ объективно, полно всесторонне.
Доводы жалобы являлись предметом проверки судьи районного суда, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.
Довод жалобы о том, что в течение 10 дней инспектор ДПС Павленко А.В. трижды привлек Куценко М.Г. к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, не свидетельствует об отсутствии вины в действиях последнего.
Довод о том, что судом необоснованно не приняты во внимание показания пассажира Зенкиной Ю.В., на законность решения не влияет, поскольку Куценко М.Г. ходатайства о допросе свидетеля не заявлял, место жительства свидетеля в жалобе не указал, в связи с чем у судьи отсутствовала возможность вызова в суд свидетеля.
Наказание Куценко М.Г. назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с санкцией ст.12.6 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений, влекущих отмену, изменение решения, постановления по делу не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Поспелихинского районного суда Алтайского края от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу Куценко М. Г. - без удовлетворения.
Судья Л.Ю.Ковалюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка