Решение Хабаровского краевого суда от 04 декабря 2014 года №21-726/2014

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 04 декабря 2014 года Дело N 21-726/2014


По жалобе на решение по делу об административном правонарушении


Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу К. А.А. на решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 14 октября 2014 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, в отношении К. А. А., родившейся <дата>в <адрес>, проживающей в <адрес>,

установила:

Постановлением командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Хабаровскому краю ФИО3 N от <дата> К.А.А. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Данным постановлением К.А.А. признана виновной в том, что <дата> на <адрес>, являясь собственником транспортного средства <данные изъяты>, передала управление транспортным средством ФИО6, лишенному права управления транспортным средством, чем нарушила п.2.7 ПДД РФ.
Решением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 14 октября 2014 года постановление оставлено без изменения.
К.А.А. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление и судебное решение отменить, и производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что управление своим автомобилем пассажиру ФИО6 не передавала, доказательства ее вины в деле отсутствуют, должностное лицо ГИБДД ФИО3 не извещал ее в установленном законом порядке о месте и дате рассмотрения административного протокола, чем нарушил ее права на защиту, судья незаконно отказала в письменном ходатайстве о рассмотрении дела по месту жительства, допросе свидетелей и должностного лица, усомнилась в показаниях свидетеля Русских.
К.А.А., должностное лицо ГИБДД, вынесшее постановление, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Н.В.Д., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Часть 3 ст.12.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.
Согласно п.2.7 ПДД РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
Факт совершения К. А.А. указанного административного правонарушения подтвержден имеющимися в деле доказательствами, получившими правильную правовую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении; показаниями инспектора ДПС ФИО5, видевшего, как остановился автомобиль, и парень с девушкой поменялись местами, девушка села на водительское сиденье, а парень (как позже выяснилось ФИО6) на пассажирское, в связи с этим автомобиль был остановлен; аналогичными показаниями инспектора ДПС ФИО7; вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N<адрес> от <дата>, которым ФИО6 привлечен к административной ответственности за совершенное при тех же обстоятельствах правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.42-47).
Вопреки доводам жалобы совокупность допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о виновности К. А.А. в совершении правонарушения. Причин для ее оговора инспекторами ДПС ФИО7 и ФИО5 не установлено.
Квалификация действий К. А.А. по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ является правильной, наказание назначено в соответствии с санкцией.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.
Вручение К. А.А. сотрудником ГИБДД копии протокола, имеющего специальную графу «Место и время рассмотрения административного правонарушения», в которой указано место и время рассмотрения деля, является надлежащим извещением.
Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. По данному делу факт получения копии протокола об административном правонарушении подтвержден К. А.А. в суде первой инстанции. В связи с этим довод жалобы о неизвещении ее о месте и времени рассмотрения дела отклоняется как надуманный.
В удовлетворении ходатайства К. А.А. о рассмотрении жалобы на постановление по месту ее жительства судом первой инстанции обоснованно отказано со ссылкой на разъяснение, содержащееся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения (л.д.51).
Вопреки утверждению в жалобе суд первой инстанции удовлетворил ходатайство К. А.А. о допросе свидетелей и инспекторов, поскольку определением от 25 сентября 2014 года рассмотрение жалобы отложено для вызова свидетелей и инспекторов ДПС (л.д.55). Всем имеющимся доказательствам, в том числе и показаниям свидетеля защиты ФИО8, дана правильная правовая оценка, подвергать которую сомнению нет никаких оснований. Поэтому доводы жалобы в этой части признаются необоснованными.
Поводов для отмены постановления и судебного решения, и прекращения производства по делу, о чем поставлен вопрос в жалобе, не усматривается.
Поскольку при вынесении постановления срок давности не истек, то истечение этого срока к моменту рассмотрения жалоб на постановление не влечет его безусловную отмену при отсутствии других оснований.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 14 октября 2014 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, в отношении К. А. А. оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.


Судья Хабаровского краевого суда
Л.Н.Дмух