Решение Костромского областного суда от 21 декабря 2021 года №21-725/2021

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 декабря 2021 года Дело N 21-725/2021
г. Кострома "21" декабря 2021 г.
Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А.,
рассмотрев жалобу К. на решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 18.10.2021 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 15.07.2021 г. К. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 18.10.2021 г., принятым по жалобе К. постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 15.07.2021 г. изменено, размер назначенного штрафа снижен до 50 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
В жалобе К. выражает свое несогласие с решением судьи и постановлением должностного лица, полагает их подлежащими отмене, а производство по делу прекращению. Из жалобы следует, что не согласна с тем, что суд принял акт взвешивания как единственное и неопровержимое доказательство ее виновности. Полагает необходимо истребовать информацию о результатах динамического взвешивания и измерений габаритов транспортного средства СПВГК N 3, расположенного на 399 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 "Холмогоры" Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск и копию свидетельства о поверке вышеуказанного автоматического стационарного пункта весового и габаритного контроля для обоснования своих доводов о наличии противоречий между системой весового и габаритного контроля Unicam Wim и СПВГК N 3. Данное прошение обуславливает тем, что в рамках аналогичного дела судьей Димитровского районного суда г. Костромы принято решение о прекращении производства по делу за отсутствием в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения. Полагает, что система весового и габаритного контроля Unicam Wim работает некорректно, о чем свидетельствует многочисленные жалобы перевозчиков привлеченных к административной ответственности, которые находятся в производстве Димитровского районного суда г. Костромы. В связи, с чем считает, что она была привлечена к административной ответственности не в связи с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства, а в связи с некорректностью работы вышеуказанной системы весового и габаритного контроля. Таким образом, решение суда не отвечает признакам законности, обоснованности и справедливости.
К., будучи своевременно и надлежащим образом извещенная о дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы и обстоятельства по делу, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи.
Частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 12.06.2021 г. в 22:10:19 по адресу г. Кострома, участок а/д ул. Магистральная в г. Костроме, км 0+380, водитель управляя тяжеловесным транспортным средством марки "ВОЛЬВО FH-TRUCK 4X2", государственный регистрационный знак N, собственником которого является К., в составе 5-осного автопоезда двигался без специального разрешения, с превышением по массе автопоезда на 2.35 % (0.938352 т), двигаясь с общей массой 43.093 т. (с учетом погрешности 40.938 т.) при допустимой 40.0 т.
В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 29, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Параметры отнесения транспортного средства к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200, согласно которым тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 2 и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 3.
Фиксация административного правонарушения, совершенного К., была произведена специальным техническим средством - системой весового и габаритного контроля в движении UnicamWIM, работающей в автоматическом режиме и имеющей функции фото и видеозаписи, свидетельство о поверке N 959/123, действительно до 27.09.2021 г.
Совершение К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами. Рассматривая жалобу, судья районного суда подтвердил вывод о виновности К., который основан на совокупности исследованных доказательств, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от 15.07.2021 г. с фотоматериалом, актом от 12.06.2021 г. результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, юридической, технической и поверочной документацией в отношении использования и применения системы весового и габаритного контроля в движении UnicamWIM, иными материалами дела.
Оценка доказательств по делу на предмет их допустимости, достоверности и достаточности судьей произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Судья районного суда правильно при разрешении жалобы руководствовался положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", Правилами дорожного движения в Российской Федерации, Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, и обоснованно пришел к выводу о доказанности наличия в действиях К. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Судьей дана надлежащая оценка представленным заявителем доводам о невиновности К. вследствие невозможности превышения допустимой общей массы транспортного средства по причине некорректности работы весового оборудования.
По своему содержанию в настоящей жалобе эти доводы повторяются и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.
Суд не нашел оснований сомневаться в законности применения и корректности работы системы весового и габаритного контроля в движении UnicamWim, установленной на участке автодороги ул. Магистральная в г. Костроме, км 0+380.
Каких либо достоверных данных опровергающих этот вывод суда при рассмотрении жалобы также не установлено.
Вопреки доводам жалобы оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении UnicamWim неверными, не имеется. Из материалов дела следует, что система весового и габаритного контроля в движении UnicamWim установлена и работает в соответствии с руководством по эксплуатации, проектной документацией, приказами и разъяснениями Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии.
Участок дороги, где установлена система UnicamWim, соответствует техническим требованиям, что подтверждается актом ОГБУ "Костромаавтодор" от 21.04.2021 г.,
Система UnicamWim прошла обязательную поверку. В свидетельстве о поверке от 28.09.2020 г., выданным ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Костромской области" указано, что система проверена в соответствии с методикой проверки МП РТ 1781-2012 и с применением всего необходимого для правильной поверки системы UnicamWim эталонного поверочного оборудования.
Согласно свидетельства Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии N 49780 от 12.02.2013 г. (с учетом дальнейшего продления) система UnicamWim утверждена как тип средства измерений сроком до 03.11.2022 г. Согласно руководства по эксплуатации система весового и габаритного контроля в движении UnicamWim может быть использована в целях автоматического взыскания штрафов за правонарушения компетентными органами. Именно в таком режиме работает система UnicamWim, установленная на участке автодороги ул. Магистральная г. Костроме.
Применяемые в работе системы UnicamWim погрешности соответствуют режиму её использования, а значения допустимой массы транспортного средства и допустимых осевых нагрузок как для тягача, так и для полуприцепа в зависимости от количества скатов определены в соответствии с Приложением N 2 и N 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом.
Доводы жалобы о том, что ранее указанное ТС проезжало аналогичную систему весового и габаритного контроля в движении СПВГК N 3 и превышения общей массы не было установлено не является основанием для освобождения от административной ответственности по настоящему делу, поскольку обстоятельства иного события не могут предопределять фактически обстоятельства настоящего дела, как не отвечающие требованиям положений ст. 26.11 КоАП РФ.
Нормативные значения масс указанного в деле транспортного средства, полуприцепа, а также массы перевозимого груза, отраженные в представленных документах со стороны заявителя, сами по себе не могут опровергать результатов измерений системы весового и габаритного контроля в движении UnicamWim.
Оценивая указанные обстоятельства, каких либо убедительных доказательств неправильной работы системы UnicamWim, в части определения общей массы в отношении транспортного средства, принадлежащего К., в ходе рассмотрения жалобы не установлено.
Ссылка в жалобе на иную судебную практику по аналогичному делу, также не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, т.к. при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, имеющих отношение именно к нему. Заранее установленного значения иные судебные решения для настоящего дела не имеют.
При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки состоявшихся решений о виновности К. по доводам изложенным в жалобе, не имеется, фактические обстоятельства по делу установлены верно.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий. Решение принято правомочным на это судьей. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.
Нарушения порядка привлечения к административной ответственности по делу не имеется. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в строгом соответствии с положениями ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, сроки давности не нарушены.
Действия К. квалифицированы правильно.
Снижение наказания с применением положений ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ судьей мотивировано и отвечает целям административного наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 18 октября 2021 г. и постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 15 июля 2021 г. (с учетом внесенных в него изменений) в отношении К. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья Шинкарь И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка