Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 августа 2020 года №21-725/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 5 августа 2020 года Дело N 21-725/2020
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Валиевой И.Р.,
рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" Часовского Т.В. на решение судьи Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2020 года, которым:
постановление временно исполняющего обязанности начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу С. от 07 февраля 2019 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменено, назначенный административный штраф снижен до 175 000 рублей,
УСТАНОВИЛА:
постановлением временно исполняющего обязанности начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу С от 07 февраля 2019 года общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, общество) "Элемент-Трейд" привлечено к административной ответственности, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей (л.д. 28 - 30).
Судьей Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан 18 февраля 2020 года по жалобе защитника общества вынесено вышеприведенное решение (л.д. 145 - 155).
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, защитник ООО "Элемент-Трейд" Часовский Т.В. выражает несогласие с постановлением должностного лица от 07 февраля 2019 года и решением судьи от 18 февраля 2020 года ввиду их незаконности и необоснованности, просит отменить, производство по делу прекратить (л.д. 160 - 168).
Законный представитель общества, а также должностное лицо, вынесшее постановление в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.
Процедура рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Суд первой инстанции, рассматривая дело об административном правонарушении, не проверил соблюдение процедуры возбуждения дела об административном правонарушении в отношении юридического лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. ч. 1 и 3 ст. 28.6 указанного Кодекса.
Исходя из положений указанной нормы, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).
Согласно ч. 4.1 указанной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном ч. 4.1 данной статьи, в нем делается соответствующая запись (ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ).
Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении 66 ЮЛ N 009659 от 29 января 2019 года в отношении ООО "Элемент-Трейд" составлен должностным лицом в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено административное производство, с участием защитника Максимова А.С.
При этом данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что юридическое лицо надлежащим образом извещалось о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.
Имеющееся в материалах дела уведомление (л.д. 54), врученное защитнику общества Черемных А.А. 21 января 2019 года, на которое ссылается судья межрайонного суда, надлежащим извещением признать нельзя, поскольку как следует из текста уведомления, законному представителю юридического лица необходимо прибыть в отдел ГИБДД 25 января 2019 года, в то время как протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица составлен 29 января 2019 года.
Кроме того, извещение только защитника и участие защитника не свидетельствует о создании должностным лицом необходимых условий для реализации законным представителем юридического лица, который является основным и самостоятельным участником производства по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренных законом прав, и не освобождает от обязанности извещения о времени и месте рассмотрения дела законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.Частью 3 ст. 25.4 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Исходя из требований ч. ч. 1 и 3 ст. 25.15 КоАП РФ, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В силу п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
Между тем в материалах дела отсутствуют данные о направлении в адрес юридического лица извещения о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении 07 февраля 2019 года.
Дело рассмотрено административным органом 07 февраля 2019 года с участием защитника Максимова А.С., что не освобождает орган от обязанности извещения законного представителя юридического лица о дате рассмотрения дела.
Более того необходимо отметить следующее.
Закон допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего в качестве защитника на основании доверенности, выданной законным представителем лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Такое лицо допускается к участию в производстве по делу с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется производство.
Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при применении ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям ч. ч. 2 и 3 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении 29 января 2019 года составлен и постановление 07 февраля 2019 года вынесено с участием защитника общества Максимова А.С., действующего как следует из текста указанных процессуальных документов, на основании доверенности от 10 января 2019 года N 633.
Вместе с тем, к материалам дела приобщено и судьей межрайонного суда оценка дана доверенности защитника Максимова А.С. N 146-46, выданного 15 февраля 2019 года, т.е. после рассмотрения дела (л.д. 37). Таким образом, выводы судьи первой инстанции о наличии у защитника Максимова А.С. права на участие при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, являются преждевременными.
При таких обстоятельствах полагаю, вывод судьи первой инстанции о виновности лица во вмененном правонарушении без надлежащей проверки соблюдения процедуры возбуждения дела об административном правонарушении является преждевременным, что влечет отмену судебного решения с направлением дела на новое рассмотрение.
В ходе производства по настоящему делу не были выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.
При новом рассмотрении следует истребовать и исследовать материалы дела административного органа, проверить соблюдение процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, а именно наличие сведений о надлежащем извещении законного представителя общества о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, о времени и дате рассмотрения дела, истребовать доверенность, выданную на защитника Максимова А.С. N 633 от 10 января 2019 года, а также дать надлежащую оценку доводам жалобы и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" Часовского Т.В. удовлетворить частично.
Решение судьи Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" - отменить, материалы дела возвратить в Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан на новое рассмотрение.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина
Справка: судья межрайонного суда Хасанов Р.У.
дело межрайонного суда N 12-187/2020


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка