Дата принятия: 05 июля 2018г.
Номер документа: 21-725/2018
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
РЕШЕНИЕ
от 5 июля 2018 года Дело N 21-725/2018
Судья Верховного Суда РД ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1.
установил:
постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере N рублей.
Не согласившись с указанным постановлением должностного лица ГИБДД ФИО1 обжаловал его в суд.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> обжалуемое постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.
В жалобе в Верховный Суд РД ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить указывая, что его жалоба рассмотрена судьей без его участия, не извещённого в надлежащем порядке о месте и времени её рассмотрения.
В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.
Извещённый в надлежащем порядке представитель полка ДПС ГИБДД МВД по РД в судебное заседание не явился и причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, дело рассмотрено без его участия.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 нахожу решение судьи районного суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Несмотря на то, что в решении судьи районного суда указано, что ФИО1 был извещён в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения дела, таких доказательств в деле нет.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не соблюден, дело рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, при отсутствии сведений о том, что лицо извещено о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.
При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ, отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан ФИО3
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
