Дата принятия: 07 декабря 2018г.
Номер документа: 21-725/2018
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 декабря 2018 года Дело N 21-725/2018
Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В., при секретаре Февралевой А.И., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области Срегеева Д.С. на решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 17 октября 2018 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении товарищества собственников жилья "Финансист-1"
установил:
постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области Сергеева Д.С. от 31 мая 2018 года товарищество собственников жилья (далее - ТСЖ, товарищество) "Финансист-1" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.
Решением судьи Волжского районного суда города Саратова от 17 октября 2018 года постановление должностного лица от 31 мая 2018 года отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
В поданной в Саратовский областной суд жалобе главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области Сергеев Д.С. просит отменить решение судьи, ссылаясь на установленные по делу обстоятельства согласно постановлению должностного лица.
Защитник ТСЖ "Финансист-1" Сеночкин Ю.В. в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, просил решение судьи оставить без изменения, жалобу должностного лица - без удовлетворения.
Должностное лицо Государственной инспекции труда в Саратовской области, законный представитель ТСЖ "Финансист-1" будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не поступило, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность постановления в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), заслушав защитника Сеночкина Ю.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.
Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27 настоящего Кодекса.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании распоряжения Врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Саратовской области от 25 сентября 2017 года в связи с поступившим обращением от 19 сентября 2017 года о нарушении трудовых прав 01 ноября 2017 года в отношении ТСЖ "Финансист-1", расположенного по адресу: город Саратов, улица Комсомольская, дом 7/9, проведена внеплановая документарная проверка.
Согласно акту Государственной инспекции труда в Саратовской области от 01 ноября 2017 года в ходе проверки установлено, что ФИО6 принята в ТСЖ "Финансист-1" на должность бухгалтера, предусмотренную штатным расписанием товарищества с окладом 9200 рублей, и допущена до исполнения обязанностей, ей начислена причитающаяся за работу сумма в размере 2105 рублей. Трудовой договор в соответствии со статьями 15, 68 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) между ФИО6 и ТСЖ "Финансист-1" не заключался.
В нарушение статей 91, 189 ТК РФ учет рабочего времени ФИО6 юридическим лицом не велся; в ТСЖ "Финансист-1" отсутствуют правила внутреннего трудового распорядка.
По данному факту 30 ноября 2017 года в отношении ТСЖ "Финансист-1" составлен протокол об административном нарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности.
Отменяя постановление по делу об административном правонарушении и возвращая дело об административном правонарушении на новое рассмотрение, судья пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление должностного лица от 31 мая 2018 года не отвечает требованиям пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку не содержит обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
С приведенными выводами считаю возможным согласиться по следующим основаниям.Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются наличие события административного правонарушения, состава, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении ТСЖ "Финансист-1" приводило доводы, согласно которым между ФИО6 и товариществом отсутствуют трудовые отношения, фактически заключен в устной форме гражданско-правовой договор на оказание услуги, в соответствии с которым должна была подготовить счета на оплату за коммунальные услуги и сдать отчеты в налоговый орган.
Исходя из положений статей 15, 16, 56, 61, 67, 68 ТК РФ, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
При проверке судьей законности привлечения к административной ответственности установлено, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении не содержит обоснования обязанности ТСЖ "Финансист-1" по ведению учета рабочего времени ФИО6, как работника, тогда как юридическим лицом последовательно отрицается факт наличия с ней трудовых правоотношений. Вместе с тем указанные обстоятельства при вынесении постановления о привлечении ТСЖ "Финансист-1" к административной ответственности фактически не исследовались и не оценивались.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Проверенные материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют, что должностное лицо при производстве по делу не приняло мер к всестороннему, полному и объективному установлению всех обстоятельств по делу, а вывод о наличии в действиях ТСЖ "Финансист-1" состава вменяемого административного правонарушения является преждевременным.
Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ служит основанием к отмене постановления и возвращению дела об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 17 октября 2018 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении товарищества собственников жилья "Финансист-1", оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области - без удовлетворения.
Судья М.В. Литвинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
