Решение Приморского краевого суда от 27 июля 2017 года №21-725/2017

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 июля 2017 года Дело N 21-725/2017
 
27 июля 2017 года г. Владивосток
Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу Черячукиной Г.С. на решение судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 11 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю Дергачевой Е.Г. от 6 декабря 2016 года № №, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица - врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю Крестьянникова В.Ю. от 10 марта 2017 года, Черячукина Г.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
Решением судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 11 мая 2017 года вынесенное в отношении Черячукиной Г.С. постановление о привлечении к административной ответственности и решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения.
В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, Черячукина Г.С. просит постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 6 декабря 2016 года, решение врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 10 марта 2017 года и решение судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 11 мая 2017 года отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на незаконное привлечение к административной ответственности.
В судебное заседание заявитель Черячукина Г.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещена надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя УМВД России по Приморскому краю Зорина А.Ю., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 11 мая 2017 года.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Из материалов дела следует, что 23 ноября 2016 года в 17 часов 04 минуты на < адрес>, водитель автомобиля «...» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Черячукиной Г.С., превысил установленную скорость движения транспортного средства на ... км/ч, двигаясь со скоростью ... км/ч, при разрешенной скорости ... км/ч на данном участке дороги.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон» идентификатор № ..., свидетельство о поверке № ... со сроком действия до 4 декабря 2017 года.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
Таким образом, Черячукина Г.С., являясь собственником транспортного средства, обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Довод жалобы Черячукиной Г.С. о том, что в ее действиях не имеется состава административного правонарушения, поскольку автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак № она не управляла, являлся предметом рассмотрения судьи районного суда и не нашел своего подтверждения.
В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В подтверждение доводов жалобы Черячукиной Г.С. о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управлял ее супруг ФИО10 который 23 ноября 2016 года выехал в г. Владивосток для участия в судебном заседании, после окончания которого возвращался домой в г. Спасск-Дальний, были представлены копия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, в котором в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем «...» государственный регистрационный знак № указан ФИО10, копии паспорта и водительского удостоверения ФИО10, копия доверенности, выданной ФИО10 на представление интересов ФИО14, извещение Приморского краевого суда о назначении слушания дела по жалобе ФИО14 на 23 ноября 2016 года в 14 часов, копия протокола судебного заседания, копия апелляционного постановления Приморского краевого суда от 23 ноября 2016 года, копия свидетельства о заключении брака.
Между тем данные доказательства не являются достаточными для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения 23 ноября 2016 года транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Черячукиной Г.С., находилось во владении и пользовании иного лица.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Оценив на основании статьи 26.11 КоАП РФ представленные Черячукиной Г.С. доказательства, судья районного суда пришел к выводу о том, что эти доказательства достоверно не подтверждают ее утверждение о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения жалобы.
Оснований не согласиться с таким выводом судьи районного суда не имеется. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте.
То обстоятельство, что супруг заявителя ФИО10 согласно полису обязательного страхования допущен к управлению транспортным средством «...» государственный регистрационный знак №, безусловно не свидетельствует о том, что он управлял указанным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения, при отсутствии иных доказательств данного факта.
В судебном заседании факт управления указанным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения ФИО10 не был подтвержден.
При таких обстоятельствах признать достоверными сведения, на которые указывает Черячукина Г.С., не предоставляется возможным.
Действия Черячукиной Г.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения Черячукиной Г.С. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Черячукиной Г.С. согласно санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Жалоба Черячукиной Г.С. судьей Надеждинского районного суда Приморского края рассмотрена в порядке, установленном статьей 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановления и решений, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
решение судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 11 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Черячукиной Г.С., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья И.К. Зиганшин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка