Решение Верховного Суда Чувашской Республики от 03 декабря 2019 года №21-724/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 3 декабря 2019 года Дело N 21-724/2019
Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ручкова Эдуарда Васильевича на постановление командира 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО4 N от 26 июля 2019 года, решение врио командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 12 августа 2019 года и решение судьи Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 30 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, в отношении Ручкова Э.В.,
установил:
постановлением командира 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республики N от 26 июля 2019 года Ручков Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Решением врио командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 12 августа 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
Решением судьи Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 30 сентября 2019 года снижено назначенное Ручкову Э.В. административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. до 700 руб., в остальной части постановление от 26 июля 2019 года и решение должностного лица от 12 августа 2019 года оставлены без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Ручков Э.В. просит постановление и решения отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку определение от 12 июня 2019 года, подтверждающее извещение Ручкова Э.В. об отложении рассмотрения дела, содержит сведения о рассмотрении протокола об административном правонарушении N, назначенного к рассмотрению на 7 мая 2019 года. Данное определение не имеет отношение к его протоколу с номером N. Также указывает, что видеозаписью подтверждается факт нахождения служебной машины ДПС в зоне действия дорожного знака "3.27" на обочине дороги без включенных специальных световых приборов, а также то, что сотрудник ГИБДД ФИО1 в ходе составления процессуальных документов вырывает у него протокол. Однако судом данным обстоятельствам оценка не дана.
В пояснениях к жалобе Ручков Э.В. указывает, что сотрудники ГИБДД, направляя административный материал в Ибресинский районный суд, сопроводительное письмо не подписали; судом не дана оценка доводам жалобы о том, что в определении от 12 июня 2019 года имеются исправления, выполненные должностным лицом, о которых он не мог знать; сотрудники ГИБДД не опросили его супругу и пассажиров его автомобиля.
Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения Ручкова Э.В., поддержавшего доводы жалобы, допросив свидетеля ФИО2, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника полиции или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.
Согласно п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в том числе право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно п. 6.11 ПДД РФ требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 20 минут, возле <адрес>, Ручков Э.В., управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства.
Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Ручкова Э.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ. Вышестоящее должностное лицо ГИБДД и судья районного суда согласились с постановлением должностного лица о наличии в действиях Ручкова Э.В. состава вмененного административного правонарушения, при этом признали, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом каких-либо процессуальных нарушений допущено не было.
Правильность выводов должностного лица и суда первой инстанции о виновности Ручкова Э.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что при составлении 8 июня 2019 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, Ручков Э.В. был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в 10 час. 00 мин. 12 июня 2019 года. Из протокола об административном правонарушении также следует, что Ручков Э.В. от подписания протокола отказался, протокол ему был вручен.
Определением заместителя командира 1 роты СБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО2 от 12 июня 2019 года рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 11 часов 26 июля 2019 года.
Согласно уведомлению от 20 июня 2019 года N копия указанного определения направлена Ручкову Э.В. по месту его жительства заказным письмом с уведомлением о вручении.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N названное извещение вручено Ручкову Э.В. 3 июля 2019 года.
Дело рассмотрено должностным лицом в отсутствие Ручкова Э.В. с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отклоняя доводы Ручкова Э.В. о ненадлежащем его извещении о рассмотрении дела 26 июля 2019 года, вышестоящее должностное лицо ГИБДД и судья районного суда сослались на определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 12 июня 2019 года и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, которые подтверждают, факт надлежащего извещения Ручкова Э.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении после отложения.
Доводы заявителя о том, что определение от 12 июня 2019 года, подтверждающее извещение Ручкова Э.В. об отложении рассмотрения дела, содержит сведения о рассмотрении протокола об административном правонарушении N; определение имеет незаверенные исправления в части указания даты назначения первоначального рассмотрения дела об административном правонарушении, подлежат отклонению.
Из содержания определения заместителя командира 1 роты СБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО2 от 12 июня 2019 года следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении, протокол 21 N, отложено на 11 часов 26 июля 2019 года. При этом в установочной части определения указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, протокол N назначено на 10 часов 07 мая 2019 года.
Копия указанного определения получена Ручковым Э.В. 3 июля 2019 года.
Допрошенный в суде первой инстанции качестве свидетеля заместитель командира 1 роты СБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО2 пояснил, что в определении от 12 июня 2019 года им ошибочно указан номер протокола N и дата первоначального рассмотрения дела - 07 мая 2019 года.
В суде апелляционной инстанции свидетель - заместитель командира 1 роты СБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО2 пояснил, что в отношении Ручкова Э.В. было составлено два протокола по ст. 12.8 КоАП РФ и по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ. Рассмотрение дела по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ было назначено на 10 часов 12 июня 2019 года. Ручков Э.В. 12 июня 2019 года явился на рассмотрение дела в ГИБДД, однако рассмотрение дела было отложено. В определении об отложении рассмотрения дела по ч. 1 ст. 12.25 КоАП РФ он ошибочно указал номер протокола 21 N, который составлен по ст. 12.8 КоАП РФ. В своем экземпляре определения он исправил дату первоначального рассмотрения дела 07 мая 2019 года на 12 июня 2019 года. В копии определения, направленной Ручкову Э.В., дату первоначального рассмотрения дела не исправлял. Ручков Э.В. в ГИБДД с целью выяснения даты рассмотрения дела не обращался.
Из материалов дела следует, что в отношении Ручкова Э.В. 8 июня 2019 года был составлен протокол об административном правонарушении N по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за правонарушение, совершенное 07 июня 2019 года. Место и время рассмотрения дела указано: судебный участок N 1 Ибресинского района Чувашской Республики. Копия указанного протокола вручена Ручкову Э.В.
В установочной части определения заместителя командира 1 роты СБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО2 от 12 июня 2019 года указано о рассмотрении дела именно по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ. Указание первоначальной даты рассмотрения дела как 07 мая 2019 года, является явной технической опиской, поскольку правонарушение совершено 07 июня 2019 года, определение вынесено 12 июня 2019 года, следовательно, дело не могло быть назначено на 07 мая 2019 года.
Однако заявитель указывает в жалобе, что определением заместителя командира 1 роты СБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО2 от 12 июня 2019 года было отложено рассмотрение дела по протоколу N, которое не имеет отношения к его протоколу с номером N, заведомо создавая ситуацию неопределенности и не принимая со своей стороны никаких мер для получения информации о времени и месте рассмотрения дела. С учетом этого суд приходит к выводу о том, что со стороны Ручкова Э.В. имеет место злоупотребление процессуальными правами.
Ручков Э.В., будучи осведомленным о нахождении в производстве должностного лица ГИБДД дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, по извещению сотрудника ГИБДД не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавал, о невозможности явки не сообщал, в связи с чем должностным лицом дело обоснованно рассмотрено в отсутствие Ручкова Э.В.
Более того, из материалов дела следует, что Ручков Э.В. принимал участие при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом ГИБДД, в судебном заседании в районном суде, давал объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, пользовался иными процессуальными правами, его доводы были предметом проверки в рамках судебного разбирательства.
Доводы заявителя о том, что сотрудник ГИБДД ФИО1 в ходе составления процессуальных документов вырывал у Ручкова Э.В. протокол в момент внесения записи о непредставлении бумаги, не влекут удовлетворение жалобы.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Материалы дела свидетельствуют о том, что в протоколе об административном правонарушении, Ручков Э.В. собственноручно изложил свои объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, также указал: "требую чистый лист бумаги для дачи объяснений, бумагу не представили".
Допрошенный в судебном заседании 30 сентября 2019 года инспектор ГИБДД ФИО3, составивший протокол по делу, показал, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положение ст. 51 Конституции РФ Ручкову Э.В. при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены, однако он указал, что "не разъяснены". Ручков Э.В. пытался испортить административный материал, вел себя агрессивно.
Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что Ручкову Э.В. были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, с данным процессуальным документом он ознакомлен, однако от дачи замечаний, подписи в протоколе отказался, о чем должностным лицом сделаны соответствующие записи, что согласуется с положениями части 5 статьи 28.2 названного Кодекса.
Таким образом, приведенные выше требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом были соблюдены.
Доводы, имеющие правовое значение, были проверены в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения и отвергнуты как необоснованные.
Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.
При таких обстоятельствах постановление командира 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республики ФИО4 N от 26 июля 2019 года, решение врио командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 12 августа 2019 года и решение судьи Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 30 сентября 2019 года отмене не подлежат.
Вместе с тем имеются основания для изменения решения судьи Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 30 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.
Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из положений данной нормы, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Вместе с тем, судья районного суда, придя к выводу о необходимости снижения размера назначенного административного штрафа, в резолютивной части решения указал о снижении назначенного Ручкову Э.В. наказания в виде административного штрафа с 800 рублей до 700 рублей, в остальной части постановление должностного лица от 26 июля 2019 года и решение врио командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 12 августа 2019 года оставил без изменения, что не соответствует приведенным положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом в мотивировочной части решения судья районного суда указал, что постановление должностного лица и решение, принятые по делу, подлежат изменению.
Таким образом, решение судьи Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 30 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, подлежит изменению путем указания на то, что постановление командира 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республики ФИО4 N от 26 июля 2019 года и решение врио командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 12 августа 2019 года подлежат изменению путем снижения назначенного Ручкову Э.В. наказания в виде административного штрафа с 800 руб. до 700 рублей. В остальной части решение судьи от 30 сентября 2019 года, постановление от 26 июля 2019 года и решение от 12 августа 2019 года подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 30 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, в отношении Ручкова Эдуарда Васильевича изменить, указав, что постановление командира 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО4 N от 26 июля 2019 года и решение врио командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 12 августа 2019 года подлежат изменению путем снижения назначенного Ручкову Э.В. наказания в виде административного штрафа с 800 руб. до 700 рублей.
В остальной части решение судьи Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 30 сентября 2019 года оставить без изменения.
Судья Верховного Суда
Чувашской Республики И.А. Максимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка