Решение Севастопольского городского суда от 22 октября 2018 года №21-724/2018

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 октября 2018 года Дело N 21-724/2018
Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по г. Севастополю Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта А.Р. на решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 05 сентября 2018 года, вынесенное по жалобе индивидуального предпринимателя Д.П. на постановление ГС/2018 N от 17 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя Д.П.,
установил:
постановлением государственного инспектора территориального отдела госавтодорнадзора по г. Севастополю Крымского МУГАДН Ространснадзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта А.Р. ГС/2018 N от 17.07.2018 г. ИП Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
На данное постановление должностного лица ИП Д.П. подал жалобу в Гагаринский районный суд г. Севастополя.
Решением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 05.09.2018 г. оспариваемое постановление отменено, производство по административному делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Не согласившись с указанным решением, должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, подало в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить как принятый с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судья районного суда, вынося решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, пришел к неверному выводу об отсутствии доказательства осуществления перевозки груза 14.06.2018 г. именно ИП Д.П. и к выводу о том, что транспортное средство эксплуатировалось водителем А.Н. для собственных целей. По мнению заявителя, собранными по делу доказательствами, в том числе пояснениями водителя А.Н., подтверждается, что именно ИП Д.П. осуществлял перевозку груза 14.06.2018 г. на транспортном средстве ИСУДЗУ модель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в силу норм действующего законодательства ответственность за осуществление перевозок грузов автомобильным транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным и городским наземным электрическим транспортом (осуществление перевозок автомобильным транспортом без путевого листа) лежит на индивидуальном предпринимателе - перевозчике груза.
Жалоба подана должностным лицом территориального отдела госавтодорнадзора по г. Севастополю Крымского МУГАДН Ространснадзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.
Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в нем основаниям, просила ее удовлетворить.
ИП Д.П. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, настаивал на законности и обоснованности принятого судебного акта.
Выслушав заявителя и ИП Д.П., проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены либо изменения решения судьи по следующим основаниям.
Частью 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, статьей 11.15.1, частью 2 статьи 11.23 и статьей 12.21.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - десяти тысяч рублей.
Из материалов дела усматривается, что основанием для вынесения постановления ГС/2018 N от 17.07.2018 г. и привлечения ИП Д.П. к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ послужило то, что 14.06.2018 г. в 12 часов 11 минут по адресу: <адрес>, установлен факт нарушения требований наличия разрешительной документации по допуску транспортного средства к участию в дорожном движении при перерезке груза в количестве 300 кг по маршруту - по городу Севастополь на транспортном средстве ИСУДЗУ модель <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, перевозка осуществлялась без путевого листа.
Отменяя указанное постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из недоказанности вины ИП Д.П. в совершении вмененного правонарушения, так как сам факт предоставления водителем транспортного средства А.Н. товарно-транспортной накладной, выданной ИП Д.П., бесспорным доказательством, указывающим на виновность индивидуального предпринимателя, служить не может.
В свою очередь, в поданной административным органом жалобе заявитель фактически ставит вопрос о наличии в действиях ИП Д.П. состава вышеописанного административного правонарушения.
Частью 5 ст. 30.9 КоАП РФ должностным лицам, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, предоставлено право обжаловать в вышестоящий суд решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление.
Подача в указанных случаях должностными лицами жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, то есть осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).
Учитывая это, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения таких жалоб на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.
В тоже время, из содержания ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленного в ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.
Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе должностного лица на решение судьи районного суда.
Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.
Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения (обнаружения) правонарушения.
Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ИП Д.П. производства по делу об административном правонарушении, имели место 14.06.2018 г.
Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 14.09.2018 г.
Исходя из положений ч. 1 статьи 4.5 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы на решение судьи районного суда истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, то у суда второй инстанции отсутствует возможность правовой оценки действий (бездействия) ИП Д.П. на предмет наличия состава административного правонарушения.
Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
При этом положения ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ не предусматривают возможность вынесения решения об отмене решения судья районного суда, которым постановление должностного лица отменено, и оставлении такого постановления без изменений.
Учитывая изложенное выше, а также то, что вопрос о наличии в действиях Д.П. состава правонарушения за пределами пресекательного срока обсуждаться не может, поскольку это ухудшит его положение, оснований для отмены решения судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 05.09.2018 г. не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 05 сентября 2018 года, вынесенное по жалобе индивидуального предпринимателя Д.П. на постановление ГС/2018 N от 17 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Д.П., оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по г. Севастополю Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта А.Р. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Т.А. Артамонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка