Решение Хабаровского краевого суда от 08 сентября 2015 года №21-724/2015

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 08 сентября 2015 года Дело N 21-724/2015


По делу об административном правонарушении



Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев протест прокурора Верхнебуреинского района Хабаровского края на решение судьи Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 25 июня 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении К.Е.А.,

установил:

Постановлением прокурора Верхнебуреинского района Хабаровского края 02 марта 2015 года в отношении должностного лица - <данные изъяты> ООО «Меркурий-ДВ» К.Е.А. возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ (л.д. 11-15).
Постановлением и.о. начальника Солнечного межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны ФИО1 N от 14 апреля 2015 г. К.Е.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей (л.д. 7-10).
Решением судьи Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 25 июня 2015 г. жалоба К.Е.А. удовлетворена, производство по делу N прекращено на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Прокурор Верхнебуреинского района И.В.Б. обратился в Хабаровский краевой суд с протестом, в котором просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, указав на неверное применение судом норм права, связанных с применением п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Протест рассмотрен в отсутствие должностного лица ФИО1, прокурора, К.Е.А., надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявших.
Изучив доводы протеста, исследовав материалы дела, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении правонарушения.
Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).
В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Вместе с тем, судьей районного суда жалоба на постановление о привлечении К.Е.А. к административной ответственности рассмотрена без истребования материалов административного дела и исследования всех имеющихся в нем доказательств.
Судьей в нарушение требований ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, а вывод о доказанности вины К.Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, сделан без исследования и оценки всех доказательств по делу и является преждевременным.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ образует лишь такое нарушение, которое связано с использованием прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, а также содержит объективные признаки угрозы общественным отношениям в области использования и охраны территорий, предназначенных для защиты водных объектов и обеспечения правомерных видов пользования ими.
Согласно постановлению N должностным лицом указано, что отходы, обнаруженные в ходе проверки, являются результатом деятельности ООО «Меркурий-ДВ», тогда как надлежащие доказательства, в подтверждение данного факта в материалах дела отсутствуют.
В акте от 13 февраля 2015 г. указано, что в ходе проведения проверки мостовых переходов, в том числе на реке <данные изъяты>, на льду реки обнаружены отходы от перевозимой древесины.
Однако в акте отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление ООО «Меркурий-ДВ» деятельности, связанной с переездом через мостовой переход на реке <данные изъяты>. В момент проводимой проверки наличие транспортных средств, принадлежащих Обществу, проведение какой-либо хозяйственной деятельности Обществом в районе мостового перехода не зафиксировано. Кроме того, в данном акте отсутствуют какие-либо сведения о размерах отходов, их количестве, площади, занимаемой ими и площади льда (л.д. 16), что свидетельствует о ненадлежащей фиксации выявленного нарушения.
Согласно Проекту освоения лесов, утвержденному Приказом управления лесами Правительства Хабаровского края от 19 ноября 2013г. N, ООО «Меркурий-ДВ» переданы в аренду кварталы N <данные изъяты>, тогда как согласно постановлению должностного лица, место совершения инкриминированного Обществу правонарушения, расположено в квартале N указанного лесничества, чему судьей районного суда не было дано оценки.
В качестве доказательства вины К.Е.А. судьей приняты, в том числе и его объяснения от 24 февраля 2015 г. (л.д.36).
Данное объяснение не содержит указаний в качестве кого был опрошен К.Е.А., поскольку в ходе опроса ему были разъяснены только положения ст.51 Конституции РФ; прав и обязанностей, предусмотренных ст.ст.25.1,25.4,25.6 КоАП РФ, ему не разъяснялось, что не позволяет установить процессуальное положение К.Е.А. в момент его опроса прокурором, а также признать данное объяснение допустимым доказательством по делу. Если К.Е.А. был прошен в качестве свидетеля, то он подлежал предупреждению об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.
Помимо этого, согласие К.Е.А. с выявленными нарушениями не освобождало прокурора, возбудившего дело, представить в материалы дела доказательства, подтверждающие факт совершения Обществом, а затем и К.Е.А. инкриминируемого правонарушения, а должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, оценить доказательства с точки зрения их допустимости и достаточности, что также не было сделано и судом.
Кроме того, по общему правилу, установленному ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Из представленных материалов дела следует, что местом совершения вмененного К.Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, является Верхнебуреинский район Хабаровского края.
Согласно ст.23.23 КоАП РФ дела об административных правонарушениях по ст.8.42 КоАП РФ, также как и по ст. 8.13 КоАП РФ рассматривают должностные лица органов, осуществляющих в пределах их компетенции федеральный и региональный государственный надзор в области использования и охраны водных объектов, а в силу ст.23.27 КоАП РФ дела об административных правонарушениях по ст.8.42 КоАП РФ рассматривают должностные лица органов, осуществляющих контроль и надзор в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов.
Судом не выяснен вопрос и не дано оценки обстоятельству - распространяется ли юрисдикция и.о. начальника Солнечного межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны ФИО1, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, на территорию Верхнебуреинского района Хабаровского края.
Также в ходе рассмотрения жалобы судьей районного суда не были оценены доводы заявителя о том, что дорога через реку <данные изъяты> является лесной дорогой общего пользования, дорога в квартале N не включена в состав арендуемого Обществом имущества, о том, что не доказано административным органом, что именно он является надлежащим должностным лицом, о несоразмерности назначенного штрафа его заработной плате, чем судом нарушены требования ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ.
Оценки суда не получило также то обстоятельство, что К.Е.А. исполнял обязанности с 06 февраля 2015г., тогда как инкриминируемое правонарушение выявлено 13 февраля 2015г., т.е. через 6 дней.
На основании всего изложенного выводы судьи первой инстанции о наличии в действиях К.Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, являются преждевременными, сделанными без оценки всех обстоятельств по делу и доказательств.
В случае доказанности наличия в действиях К.Е.А. состава правонарушения, выводы суда о том, что поскольку при проведении проверки выявлены нарушения на мостовых переходах трех водных объектов, что отражено в акте от 13 февраля 2015г., выявлены в один день, в отношении одного и того же лица, то лицо подлежало ответственности как за одно правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, являлись бы правильными и соответствующими требованиям КоАП РФ, в связи с чем, доводы протеста прокурора об обратном, признаю не соответствующими требованиям закона.
При поступлении в производство одновременно трех протоколов по факту совершения правонарушения, выявленного в ходе одной проверки, в один период времени, результаты которой оформлены одним актом, с учетом того, что должностным лицом Общества допущено одно действие (бездействие), содержащее состав указанного административного правонарушения в случае его доказанности, должностное лицо административного органа обязано было дать оценку указанным обстоятельствам, что им сделано не было и было вынесено три постановления. У судьи районного суда при обстоятельствах установленных по делу, имелась возможность отмены постановлений должностного лица административного органа и возвращения дел на новое рассмотрение должностному лицу административного органа для решения вопроса о назначении одного наказания, с вынесением одного постановления, поскольку срок давности привлечения к ответственности не истек.
Кроме того, решение суда не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Суд указывает в описательно-мотивировочной части, что постановление по делу N подлежит отмене в соответствии с п. 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, однако не указывает почему. Согласно логике суда данное правонарушение и правонарушение, указанное в постановлении N являются одним фактом, тогда как без изменения оставлено в отношении К.Е.А. постановление под N (л.д. 37-39). Суд не указывает, что правонарушение, инкриминируемое К.Е.А., является одним фактом совершения противоправного действия на мостовых переходах рек <данные изъяты> (в случае доказанности его), тогда как административным органом оно инкриминировано тремя постановлениями.
В резолютивной части решения суд не указывает на отмену постановления должностного лица административного органа за N, не указывает срок и порядок обжалования решения суда.
Поскольку при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьей районного суда допущены существенные нарушения норм процессуального законодательства, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вынести законное и обоснованное постановление, то такое постановление суда подлежит отмене.
Учитывая, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, дело подлежит направлению в суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела подлежат исследованию все обстоятельства, доказательства, имеющие значение для объективного и всестороннего рассмотрения дела, решение по делу должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 25 июня 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении К.Е.А. отменить.
Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края.


Судья Хабаровского краевого суда
С.В. Пилипчук