Решение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 21-723/2021

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола секретарем Каско Н.С., с участием Тюлькина Р.Т., защитника Лопатина А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Тюлькина Раухата Тухватовича на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю - начальника отдела (по исполнению административного законодательства) от 05 февраля 2021 г., решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 04 марта 2021 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 04 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю - начальника отдела (по исполнению административного законодательства) N 18810159210205006530 от 05 февраля 2021 г. Тюлькин Р.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 04 марта 2021 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Тюлькина Р.Т., указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 04 июня 2021 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Тюлькина Р.Т., постановление и решение должностных лиц оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Тюлькин Р.Т. просит указанные акты отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава вменяемого правонарушения указывая на то, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось в пользовании иного лица на основании договора аренды. Кроме того, указывает, что при рассмотрении жалобы на постановление должностным лицом не извещен защитник, что повлекло нарушение его права на защиту.

В судебном заседании в краевом суде Тюлькин Р.Т., защитник Лопатин А.В. на удовлетворении жалобы настаивали.

Изучив доводы жалобы, заслушав Тюлькина Р.Т., защитника Лопатина А.В., свидетеля А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным законом.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272 (действовавших на момент совершения правонарушения, далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.

В Приложении N 1 установлены предельно допустимые массы транспортных средств в зависимости от количества осей. В Приложении N 2 установлены предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств в зависимости от расстояний между сближенными осями (в метрах) и от типа дорог.

Из материалов дела следует, что 08 декабря 2020 г. в 08:19:15 часов на 50 км 550 м автодороги "Кукуштан - Чайковский" Пермский край водитель транспортного средства марки ВОЛЬВО FH 440, государственный регистрационный знак **, собственником которого является Тюлькин Р.Т., двигался с превышением установленной Приложением N 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортном, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 г. N 272, допустимой нагрузки на ось тяжеловесного транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов (на 3,1%) без специального разрешения, чем нарушил пункт 23.5 Правил дорожного движения, часть 1 статьи 29 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Допустимая нагрузка на ось составляет 10 тонн, измеренная нагрузка с учетом погрешности измерения составляет 10,31 тонн.

Допущенное нарушение выявлено при помощи работающей в автоматическом режиме сертифицированной системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, предназначенной для автоматических измерений, в том числе осевых нагрузок движущегося транспортного средства, со сроком действительной поверки до 12 июля 2021 г., что подтверждает технические характеристики системы и ее пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает, оснований полагать, что специальное техническое средство работало не в автоматическом режиме, не имеется. Допущенное нарушение подтверждается также актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов N 15523264 от 08 декабря 2020 г.; карточкой учета транспортного средства, иными доказательствами.

При вынесении должностным лицом постановления о назначении Тюлькину Р.Т. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям части 6 статьи 29.10 КоАП РФ.

Соблюдение перевозчиком условий и порядка использования автомобильных дорог является необходимой мерой для защиты публичных интересов при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение и поддержание автомобильных дорог в надлежащем состоянии. Нарушение этих правил создает угрозу охраняемым законом правоотношениям и свидетельствует о пренебрежительном отношении хозяйствующего субъекта к исполнению своих обязанностей.

Тюлькин Р.Т. как перевозчик и собственник транспортного средства, является лицом, ответственным за соблюдение требований по перевозке груза, поэтому в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях, выразившихся в ненадлежащем извещении должностным лицом ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю защитника Лопатина А.В. на рассмотрение жалобы Тюлькина Р.Т. на постановление, своего подтверждения не нашли.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные, о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, который в соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Из материалов дела следует, что должностным лицом извещение о рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении 04 марта 2021 г. в 15:00 часов по адресу: г. Пермь, ул. ****, направлено защитнику Лопатину А.В. заказным письмом с уведомлением о вручении 18 февраля 2021 г. по месту жительства: Пермский край, с. Култаево, ул. **** (почтовый идентификатор 61499356978346), что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений (заказное письмо с простым уведомлением о вручении) от 18 февраля 2021 г. и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61499356978346 (л.д. 25, 26).

Согласно сообщению АО "Почта России" от 21 июля 2021 г., полученному по запросу судьи Пермского краевого суда, заказное письмо с почтовым идентификатором 61499356978346 поступило 22 февраля 2021 г. в отделение связи (ОПС) Култаево **. При невозможности вручения по причине отсутствия адресата в момент доставки и неполучения отправления в период установленного срока хранения письмо возвращено отправителю по причине "истечения срока хранения" 03 марта 2021 г. (л.д. 52).

При этом, Тюлькиным Р.Т. извещение о времени и месте рассмотрения его жалобы было получено 20 февраля 2021 г.

Таким образом, должностным лицом были приняты исчерпывающие меры для извещения защитника Лопатина А.В. о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление, при наличии данных о надлежащем извещении Тюлькина Р.Т., защитника Лопатина А.В. и отсутствии ходатайства об отложении рассмотрения дела должностное лицо административного органа обоснованно рассмотрел жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника, что не противоречит требованиям части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось в пользовании иного лица, должностным лицом и судьей районного суда проверены и признаны несостоятельными, о чем в решениях дана подробная правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.

Согласно примечанию к названной статье положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 КоАП РФ).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац третий пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Представленные заявителем документы, в том числе копии договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 05 апреля 2020 г., страхового полиса серии РРР N ** от 05 апреля 2020 г., транспортной накладной от 07 декабря 2020 г., бесспорно не доказывают факт выбытия транспортного средства из владения Тюлькина Р.Т. и его использования не в его интересах.

Сам по себе договор аренды транспортного средства от 05 апреля 2020 г., согласно которому Тюлькин Р.Т. передает во временное владение и пользование А. транспортное средство ВОЛЬВО FH 440, государственный регистрационный знак **, в отсутствие акта приема-передачи транспортного средства, документов, подтверждающих внесение оплаты за аренду транспортного средства, не свидетельствует о выбытии транспортного средства из владения Тюлькина Р.Т., поскольку доказательств, безусловно свидетельствующих об исполнении указанного договора аренды, не представлено.

Согласно страховому полису серии РРР N **, действовавшему с 05 апреля 2020 г. по 04 апреля 2021 г., целью использования транспортного средства марки ВОЛЬВО FH 440, государственный регистрационный знак **, являлась "личная", отметка об использовании транспортного средства с целью "прокат/краткосрочная аренда" отсутствует.

Критической оценки заслуживает и представленная транспортная накладная от 07 декабря 2020 г. без номера, в которой не указан срок сдачи груза, при этом в качестве перевозчика указан грузополучатель ООО "***".

Каких-либо других доказательств (товарных накладных, путевых листов, договора перевозки и т.п.), подтверждающих, что 08 декабря 2020 г. транспортное средство ВОЛЬВО FH 440, государственный регистрационный знак **, использовалось А., не в интересах Тюлькина Р.Т., не представлено.

Кроме этого, в судебном заседании в краевом суде Тюлькиным Р.Т. сообщено, что на транспортном средстве установлено бортовое устройство для взимания платы системой "Платон", учетная запись зарегистрирована на него и в течение всего периода пользования транспортным средством на иных лиц не оформлялась. Свидетелем А. в судебном заседании в краевом суде также подтверждено, что бортовое устройство выдано Тюлькину Р.Т., который осуществляет внесение платежей на свою учетную запись. Таким образом, в период указанный в договоре аренды представленном Тюлькиным Р.Т., в соответствии с Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 г. N 504, он являлся собственником и владельцем транспортного средства.

Кроме того, из пояснений, данных свидетелем А. в судебном заседании в краевом суде, следует, что у него отсутствует статус индивидуального предпринимателя, денежные переводы за перевозку грузов осуществляются через Тюлькина Р.Т., 08 декабря 2020 г. перевозка груза осуществлялась им в качестве водителя, договор на перевозку грузов заключен между ООО "***" и ИП Тюлькиным Р.Т.

Оснований не доверять показаниям А., предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, не имеется, представленным в дело доказательствам они не противоречат.

Необходимо также отметить, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей одним из дополнительных видов деятельности ИП Тюлькина Р.Т. является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (ОКВЭД 49.4).

Таким образом, Тюлькиным Р.Т. не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт выбытия указанного транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения 08 декабря 2020 г. из его владения и использование его не своих интресах.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Тюлькина Р.Т. допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления и решения должностных лиц, решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю - начальника отдела (по исполнению административного законодательства) N 18810159210205006530 от 05 февраля 2021 г., решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 04 марта 2021 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 04 июня 2021 г. оставить без изменения, жалобу Тюлькина Раухата Тухватовича - без удовлетворения.

Судья - (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка