Дата принятия: 17 апреля 2018г.
Номер документа: 21-723/2018
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 17 апреля 2018 года Дело N 21-723/2018
Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - старшего инспектора МУ N10 Государственного казенного учреждения Административно-пассажирская инспекция Московской области Коротаева А.В. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 16 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.1 Закона Московской области от 04 мая 2016 года N37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", в отношении Веселова И. В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора Государственного казенного учреждения Административно-пассажирская инспекция Московской области Коротаева А.В. <данные изъяты> от <данные изъяты> Веселов И. В., <данные изъяты> года рождения, проживающий по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.1 Закона Московской области от 04 мая 2016 года N37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 16 февраля 2018 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием события правонарушения.
Не согласившись с вынесенным решением суда, старший инспектор МУ N10 ГКУ АПИ МО Коротаев А.В. принес жалобу, в которой просил указанное решение отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, в отсутствие полного и всестороннего разбирательства по делу.
Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Веселов И.В. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.
Как следует из постановления должностного лица, Веселов И.В. <данные изъяты> в 08 часов 16 минут по адресу: <данные изъяты>, о/п Андреевка, в автобусе государственный регистрационный знак <данные изъяты> следовавшем по маршруту <данные изъяты> "Голубое-Крюково", осуществил невыдачу проездных документов пассажиру.
Действия Веселова И.В. квалифицированы по ч.2 ст.8.1 Закона Московской области от 04 мая 2016 года N37/2016-ОЗ, предусматривающей ответственность за невыдачу пассажиру документа, подтверждающего оплату проезда в автомобильном транспорте и городском наземном электрическом транспорте, и (или) непредоставление гражданину возможности безналичной оплаты проезда с использованием единой транспортной карты, водителем или иным лицом, ответственным за выдачу документов, подтверждающих оплату проезда, что влечет наложение административного штрафа на водителя или иное лицо, ответственное за выдачу документов, подтверждающих оплату проезда, в размере двух тысяч рублей.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно требованиями п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица в порядке ст.30.6 КоАП РФ по жалобе привлекаемого лица, городской суд установил, что изложенные в постановлении обстоятельства материала дела не подтверждены, постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с чем указанное постановление было отменено, а производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Согласно ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.1 Закона Московской области от 04 мая 2016 года N37/2016-ОЗ, составляет два месяца.
Следовательно, срок давности привлечения Веселова В.И. к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, истек.
В силу п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может.
С учетом вышеизложенного, доводы жалобы об отмене решения городского суда и обсуждении вопроса о виновности либо невиновности привлекаемого лица подлежат отклонению.
Решение суда соответствует требованиям ст.30.7 КоАП РФ, мотивировано.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 16 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.1 Закона Московской области от 04 мая 2016 года N37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", в отношении Веселова И. В. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья И.Н. Суханова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка