Дата принятия: 07 декабря 2018г.
Номер документа: 21-723/2018
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 декабря 2018 года Дело N 21-723/2018
Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В., при секретаре Февралевой А.И., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области Сергеева Д.С. на решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 17 октября 2018 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении товарищества собственников жилья "Финансист-1"
установил:
постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области Сергеева Д.С. от 31 мая 2018 года товарищество собственников жилья (далее - ТСЖ, товарищество) "Финансист-1" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 65000 рублей.
Решением судьи Волжского районного суда города Саратова от 17 октября 2018 года постановление должностного лица от 31 мая 2018 года отменено, производство по делу прекращено при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
В поданной в Саратовский областной суд жалобе главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области Сергеев Д.С. просит отменить решение судьи, ссылаясь на неправильную оценку судьей представленных в материалы дела доказательств, в том числе договора об оказании услуг, не подписанного сторонами, оплату проделанной работником ФИО6 работы.
Защитник ТСЖ "Финансист-1" Сеночкин Ю.В. в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, просил решение судьи оставить без изменения, жалобу должностного лица - без удовлетворения.
Должностное лицо Государственной инспекции труда в Саратовской области, законный представитель ТСЖ "Финансист-1" будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не поступило, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность постановления в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), заслушав защитника Сеночкина Ю.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.
Частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании распоряжения Врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Саратовской области от 25 сентября 2017 года в связи с поступившим обращением о нарушении трудовых прав от 19 сентября 2017 года проведена внеплановая документарная проверка 01 ноября 2017 года в отношении ТСЖ "Финансист-1", расположенного по адресу: город Саратов, улица Комсомольская, дом 7/9.
Согласно акту от 01 ноября 2017 года в ходе проверки установлено, что ФИО6 принята в ТСЖ "Финансист-1" на должность бухгалтера, предусмотренную штатным расписанием товарищества с окладом 9200 рублей, и допущена до исполнения обязанностей, ей начислены причитающаяся за работу сумма в размере 2105 рублей, однако в нарушение статей 15, 68 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор между ФИО6 и ТСЖ "Финансист-1" не заключен.
По данному факту 30 ноября 2017 года в отношении ТСЖ "Финансист-1" составлен протокол об административном нарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения данного юридического лица к административной ответственности.
Отменяя постановление должностного лица от 31 мая 2018 года и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья пришел к выводу о том, что при производстве по данному делу не установлены обстоятельства, достоверно свидетельствующие о наличии между ТСЖ "Финансист-1" и ФИО6 трудовых отношений, а представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о наличии в действиях (бездействии) ТСЖ "Финансист-1" состава вменяемого административного правонарушения.
Обсуждая возможность отмены обжалуемого решения судьи, исхожу из следующего.
Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).
В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 ТК РФ).
В соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Частью первой статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
В данном случае судья исходил из недоказанности наличия признаков трудового правоотношения: выполнение ФИО6 определенной, заранее обусловленной трудовой функции, при определенном режиме работы с предоставлением времени отдыха.
Кроме того, при производстве по делу должностным лицом оставлены без внимания имеющиеся сведения об осуществлении ФИО6 в спорный период трудовой деятельности у иного работодателя на условиях полной занятости, в том числе в субботу.
Изложенные обстоятельства не позволили судье сделать вывод о том, что представленные в материалы дела и имеющиеся в материале проверки доказательства свидетельствуют о доказанности факта трудовых отношений между ТСЖ "Финансист-1" и ФИО6, и, как следствие, уклонении юридического лица от оформления с ФИО6 трудового договора.
При этом полагаю необходимым отметить следующее.
Статья 30.7 КоАП РФ не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Таким образом, КоАП РФ не предусматривает право суда, рассматривающего жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, и жалобу потерпевшего на решение судьи по данному делу, при отсутствии существенных нарушений процессуальных требований, вынести решение, которым усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Вместе с тем, как видно из материалов дела об административном правонарушении, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по настоящему делу не допущено.
Более того, исходя из положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, годичный срок давности привлечения ТСЖ "Финансист-1" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 названного Кодекса, истек.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
При таком положении не нахожу оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, для отмены обжалуемого постановления, в связи с чем жалоба главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области Сергеева Д.С. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 17 октября 2018 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении товарищества собственников жилья "Финансист-1", оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области - без удовлетворения.
Судья М.В. Литвинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
