Решение Верховного Суда Республики Башкортостан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 21-722/2021

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Булатовой С.Б.,

с участием: лица, привлеченного к административной ответственности Фаизова А.Р., его защитника Виткаускас А.В.,

инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку ЗАГ.,

рассмотрев жалобу защитника Фаизова А.Р. Виткаускас А.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку от 25 апреля 2021 года и решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 мая 2021 года в отношении Фаизова АР по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку ЗАГ N 18810002200002245665 от 25 апреля 2021 года Фаизов А.Р. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 18).

Решением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 мая 2021 года постановление должностного лица от 25 апреля 2021 года оставлено без изменения, жалоба Фаизова А.Р. - без удовлетворения (л.д. 31-35).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, защитник Фаизова А.Р. Виткаускас А.В. выражает несогласие с постановлением должностного лица от 25 апреля 2021 года и решением судьи от 27 мая 2021 года, считая их незаконным и необоснованным, просит их отменить, производство по делу прекратить (л.д. 38-43).

Изучив материалы дела, выслушав Фаизова А.Р. и его защитника Виткаускас А.В., поддержавших доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку ЗАГ проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влекущее наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно п. 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с п. 5.1.2.5. ГОСТ 32565-2013. "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Фаизовым А.Р. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2021 года в 16.35 часов по адресу: адрес, Фаизов А.Р. управлял транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак ..., на котором установлены передние стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" и составляет 6,4 %. Прибор измерения ТОНИК N 5671, поверка N 10/7183 до 28 августа 2021 года.

При этом вина Фаизова А.Р. в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судьей доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 02 АП N 376413 от 25 апреля 2021 года; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку ЗАГ от 25 апреля 2021 года, видеозаписями.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Замеры производились без каких-либо нарушений, в полном соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ - с применением специального технического средства - измерителя светопропускания стекол "Тоник", то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения.

Приведенные доказательства составлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, непосредственно выявившим нарушение водителем Фаизовым А.Р., в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, оформившего процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора им заявителя также не установлено, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Представленные доказательства проверены судьей городского суда на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

По общему правилу, при назначении административного наказания в виде предупреждения, либо административного штрафа на месте совершения административного правонарушения выносится только постановление по делу об административном правонарушении о назначении одного из названных видов административного наказания в отсутствие протокола об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 настоящей статьи постановлению.

Исходя из положений КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и направлено на формирование согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном гл. 30 Кодекса.

Как видно из материалов дела, 25 апреля 2021 года Фаизов А.Р. был остановлен сотрудником полиции, и в отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за управление транспортным средством, на котором установлены передние стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. После того, как Фаизов А.Р. выразил несогласие с наличием события правонарушения и назначенным ему наказанием должностным лицом на месте составлен протокол об административном правонарушении, что также подтверждается представленными Фаизовым А.Р. видеозаписями.

Следовательно, протокол об административном правонарушении мог быть составлен в отношении него после назначения оспариваемого им административного наказания должностным лицом, вынесшим постановление по делу.

Указание в протоколе об административном правонарушении в графе место и время рассмотрения дела адреса ОГИБДД г. Стерлитамак: адрес, не влияет на законность принятых актов.

Вопреки доводам заявителя, представленное в материалах дела протокол об административном правонарушении от 25 апреля 2021 года соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие правонарушения должным образом описано.

Из протокола об административном правонарушении следует, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии заявителя, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен, с ним не согласился, копия его для сведения ему вручена на руки при понятых, от подписи в нем, от получения его копии он отказался, о чем имеется соответствующее указание должностного лица, все существенные данные, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

В связи с изложенным, нежелание расписываться в протоколе об административном правонарушении, в том числе в графе о разъяснении прав и получить его копию не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для удовлетворения жалобы.

Следует также отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 года N 1536-О "По запросу Димитровского районного суда города Костромы о проверке конституционности ч. ч. 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ", не предоставление защитника непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности в указанном порядке за правонарушения в области безопасности дорожного движения не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи защитника для защиты своих прав в суде.

Необходимо отметить, Фаизов А.Р. активно пользовался своими правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, обжаловал принятое должностным лицом постановление в порядке гл. 30 КоАП РФ, доверив представлять свои интересы в суде первой инстанции защитнику, а также воспользовался правом оспаривания судебного акта в суде апелляционной инстанции. Таким образом, оснований полагать о нарушении его права на защиту не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица ГИБДД и судьи городского суда о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся актов должностного лица административного органа и судьи городского суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судьей городского суда собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным должностным лицом административного органа постановлением, не является основанием для отмены оспариваемых актов.

Административное наказание в виде административного штрафа должностным лицом административного органа назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, посягающего на отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения, личности виновного.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены или изменения решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица административного органа, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку от 25 апреля 2021 года и решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Фаизова АР оставить без изменения, жалобу защитника Виткаускас А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина

Справка: судья городского суда Ефремова М.В.

Дело городского суда N 12-207/2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка