Решение Самарского областного суда от 27 мая 2021 года №21-722/2021

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 21-722/2021
Судья Самарского областного суда Чемерисова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Телекаева В.Н. и жалобу инспектора 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре лейтенанта полиции Старостина А.В. на решение Ленинский районный суд г.Самары от 17 марта 2021 года, которым удовлетворена жалоба Телекаева В.Н. на постановление инспектора 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД управления МВД России по городу Самаре от 20.02.2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения; постановление инспектора 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России от 20.02.2021 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью состава правонарушения,
установил:
Постановлением УИН 18810063190002858461 инспектора ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре Старостиным А.В. от 20.02.2021 Телекаев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Телекаев В.Н. обратился в Ленинский районный суд г.Самары с жалобой, по результатам рассмотрения которой 17 марта 2021 года судьей Ленинского районного суда г.Самары вынесено вышеуказанное решение.
Определением судьи Ленинского районного суда г.Самары от 25 марта 2021 года разъяснено решение Ленинского районного суда г.Самары от 17 марта 2021 года, указан номер отмененного постановления N 18810063190002858461, вынесенный инспектором 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Сафоновым А.В.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, Телекаев В.Н. просит внести изменения в решение Ленинского районного суда г. Самары от 17 марта 2021 года с учетом всех обстоятельств, указывающий на незаконность действий инспектора 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД по г.Самаре.
Инспектор 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре лейтенант полиции Старостин А.В. в жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, выражает несогласие с решением суда, просит его отменить.
В судебном заседании Телекаев В.Н. поддержал доводы жалобы в полном объеме, дополнив, что постановление N 18810063190002858461 вынесено инспектором 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре лейтенантом полиции Сафоновым А.В., а подавший жалобу инспектор ДПС Старостин А.В. никакого отношения к делу не имеет и право обжалования судебного решения не имеет.
В судебном заседании инспектор 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре лейтенант полиции Старостин А.В., Телекаев В.Н. доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить.
Проверив представленные материалы дела, выслушав участников судебного заседания, прихожу к следующим выводам.
В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Административная ответственность по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимися преимуществом в движении.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
На основании пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Под "преимуществом (приоритетом)" понимается правом на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Постановлением УИН 18810063190002858461 инспектора ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре Старостиным А.В. от 20.02.2021 года Телекаев В.Н. привлечен к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая, что 20.02.2021, Телекаев В.Н, двигаясь на автомобиле "Хендай Солярис", государственный регистрационный знак N, у <адрес>, не уступил дорогу пешеходу в зоне дорожных знаков.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что из представленного административного материала не усматривается, каким образом зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, вменяемое водителю Телекаеву В.Н. В материалах административного отсутствуют какие-либо доказательства допущенного Телекаевым В. Н. нарушения, в том числе фото, видеоматериалы, либо показания свидетелей и иные доказательства. Согласно протоколу, водитель Телекаев В.Н. оспаривал то обстоятельство, что он не уступил дорогу пешеходу, однако в постановлении указано, что совершение административного правонарушения, подтверждается согласием водителя. При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина Телекаева В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказана, а обжалуемое постановление является незаконным, соответственно подлежит отмене.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Самары от 17 марта 2021 года постановление инспектора 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД управления МВД России по городу Самаре от 20.02.2021 о привлечении Телекаева В.Н. к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Телекаева В.Н. прекращено за недоказанностью состава правонарушения.
Телекаев В.Н. в дополнение к жалобе указывает, что инспектор 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре Старостин А.В. не имеет право на обжалование вышеуказанного решения суда, поскольку обжалуемое проставление вынесено другим должностным лицом.
Однако, вышеуказанный довод заявителя Телекаева В.Н. не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует действительности.
Согласно ч.5 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч.1 ст. 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.
Как следует из буквального содержания данной нормы, не вступившее в законную силу решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только тем должностным лицом, которое вынесло это постановление.
Постановление УИН 18810063190002858461 от 20.02.2021 года по делу об административном правонарушении в отношении Телекаева В.Н. вынесено инспектором 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре Старостиным А.В., которым подана соответствующая жалоба на решение суда.
По смыслу статьи 46, части 1 статьи 50 и статьи 55 Конституции Российской Федерации произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему при пересмотре постановления не допустим. Данный вывод является также общепризнанным принципом международного права.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из системного толкования части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.
В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Телекаева В.Н. дела об административном правонарушении, имели место 20 февраля 2021 года.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.
Сведений, указывающих на приостановление срока давности к административной ответственности в порядке части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела не содержат.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено судьей районного суда, и исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.
В силу пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.05 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий Телекаева В.Н. утрачена.
Исходя из смысла указанных норм по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Оснований для удовлетворения жалобы должностного лица - инспектора 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре Старостина А.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.
Принимая во внимание положения статьи 4.5 КоАП РФ и учитывая, что на момент рассмотрения жалобы должностного лица срок давности привлечения, к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении Телекаева В.Н. было прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, то возможность возобновления производства по данному административному делу, и правовой оценки действий Телекаева В.Н. на предмет доказанности состава административного правонарушения, утрачена.
Доводы жалобы Телекаева В.Н. о необходимости изменения решения суда с указанием о незаконности действий инспектора ДПС основаны на неверном толковании Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не могут служить основанием для изменения решения суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
При вынесении решения районным судом, выводы о виновности Телекаева В.Н. в совершении административного правонарушения, не сделаны.
С учетом невозможности в силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для удовлетворения жалоб и отмены и изменения решения суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Ленинского районного суда г.Самары от 17 марта 2021 года, которым удовлетворена жалоба Телекаева В.Н. на постановление инспектора 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД управления МВД России по городу Самаре от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения; постановление инспектора 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России от 20.02.2021 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, - оставить без изменения, жалобу Телекаева В.Н., жалобу инспектора 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре лейтенанта полиции Старостина А.В.- оставить без удовлетворения.
В соответствии со статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Самарского областного суда п/п О.В. Чемерисова
"КОПИЯ ВЕРНА"
Судья ____________________ (подпись)
Помощник судьи Е.М. Соловьева
_______________ (подпись)
"___"__________ 20__ г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка