Решение Приморского краевого суда от 29 сентября 2020 года №21-722/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N 21-722/2020
Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев жалобу защитника ООО "..." * на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО "...",
установил:
Постановлением Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае N 25/10-208-20-И/2 от 5 марта 2020 года ООО "..." признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 3 августа 2020 года постановление от 5 марта 2020 года оставлено без изменения, жалоба защитника ООО "..." * без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи, защитник ООО "..." * подал жалобу в Приморский краевой суд, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.
Представитель Государственной инспекции труда в Приморском крае надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседании не заявлял. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, заслушав защитника ООО "..." *, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и изменения решения не имеется.
Частью 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
Из материалов дела следует, что ООО "..." как работодатель нарушил трудовые права работника *, состоявшего в фактических трудовых отношениях с ООО "..." с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы за июнь 2019 года в размере 24 275,20 руб.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "..." к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и вина ООО "..." подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом N-И от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; сообщением * о совершении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N и иными материалами дела.
Достоверность и допустимость собранных доказательств сомнений не вызывает, они проверены и оценены по правилам, установленным ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом и судом в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Таким образом, в действиях ООО "..." содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, совершенное юридическим лицом административное правонарушение верно квалифицировано по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами трудового законодательства и Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы жалобы, об отсутствии состава вмененного правонарушения аналогичны по своему содержанию доводам, изложенным при рассмотрении дела в районном суде, проверялись судьей районного суда, им дана надлежащая и мотивированная оценка в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не имеется.
Указанные доводы не содержат правовых аргументов, влекущих удовлетворение жалобы, опровергаются материалами дела, по существу направлены на переоценку надлежащим образом исследованных судьей доказательств. Несогласие заявителя с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение судьи неправильным.
В жалобе заявитель указывает, что при вынесении постановления и решения по делу не установлена вина юридического лица, отсутствует событие и состав административного правонарушения.
Однако, вина ООО "..." в ходе производства по делу установлена и заключается в ненадлежащей степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего трудового законодательства в части своевременных выплат *
Ссылка в жалобе на то, что размер причитающихся выплат невозможно было установить до принятия решения Первореченским районным судом г. Владивостока от 28 ноября 2019 года не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО "..." состава вмененного правонарушения.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При решении вопроса о виновности ООО "..." в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "..." приняты все зависящие от него меры по соблюдению трудового законодательства. Обстоятельства, препятствующие исполнению требований трудового законодательства и иных локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового законодательства, в ходе проверки не установлены. Как при возбуждении дела об административном правонарушении, так и при его рассмотрении не представлено документов, подтверждающих принятие юридическим лицом своевременных, исчерпывающих и действенных мер по соблюдению законодательства о труде в части соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО "..." имелась.
Довод заявителя о недоказанности события правонарушения опровергается материалами и сведениями, представленными ООО "..." государственной инспекции труда по <адрес>, из которых следует, что юридическое лицо несвоевременно произвели причитающиеся * выплаты.
Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, с учетом требований ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Законность и обоснованность вынесенного постановления проверена судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 30.2, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для отмены судья обоснованно не усмотрел.
Порядок привлечения юридического лица к административной ответственности нарушен не был.
Назначенное наказание снижено судом с приведением мотивов принятого решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 3 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО "ЭЙЧСИЭС Ко.Лтд" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья А.А. Беркович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка