Решение Верховного Суда Чувашской Республики от 05 ноября 2019 года №21-722/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 5 ноября 2019 года Дело N 21-722/2019
Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Плотниковой Т.В. на постановление административной комиссии администрации Московского района г. Чебоксары N от 14 августа 2019 года и решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 октября 2019 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 10.8 Закона Чувашской Республики от 23 июля 2003 года N 22 "Об административных правонарушениях в Чувашской Республике", в отношении Плотниковой Т.В.,
установил:
постановлением административной комиссии администрации Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики N от 14 августа 2019 года Плотникова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.8 Закона Чувашской Республики от 23 июля 2003 года N 22 "Об административных правонарушениях в Чувашской Республике", и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 октября 2019 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Плотниковой Т.В. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Плотникова Т.В. просит постановление административной комиссии администрации Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 августа 2019 года и решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 октября 2019 года отменить, приводя доводы об их незаконности.
Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, изучив материалы дела, представленные административным органом, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 10.8 Закона Чувашской Республики от 23 июля 2003 года N 22 "Об административных правонарушениях в Чувашской Республике" размещение транспортных средств на озелененных территориях (газонах, цветниках и иных территориях, занятых травянистыми растениями), на детских и спортивных площадках, площадках для выгула животных, расположенных в границах населенных пунктов, в нарушение требований, установленных правилами благоустройства территорий муниципальных образований Чувашской Республики, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи рублей до двух тысяч рублей.
В случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выносится постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2.6.1 КоАП РФ, с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, которое оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждается усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 47 минут 00 сек. по адресу: <адрес> собственник транспортного средства с государственным регистрационным знаком N Плотникова Т.В. допустила размещение транспортного средства на озелененной территории.
Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения административной комиссией администрации Московского района г. Чебоксары постановления о привлечении Плотниковой Т.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.8 Закона Чувашской Республики "Об административной ответственности в Чувашской Республике".
Производство по настоящему делу об административном правонарушении осуществлялось в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оставляя постановление административной комиссии администрации Московского района г. Чебоксары от 14 августа 2019 года без изменения, судья районного суда посчитал доказанным факт совершения Плотниковой Т.В. вмененного административного правонарушения, при этом доводы Плотниковой Т.В. о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ее мужа ФИО1, признал голословными, обосновав это тем, что Плотникова Т.В. проживает вместе с мужем по одному адресу, автомобиль оставлен во дворе дома.
Между тем с вынесенными по делу актами нельзя согласиться.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).
Делая вывод о том, что в действиях Плотниковой Т.В. имеется состав вменяемого ей административного правонарушения, судья посчитал доказанным факт того, что транспортное средство, принадлежащее Плотниковой Т.В., припарковано на озелененной территории, указав, что данное подтверждается собранными по делу доказательствами.
Между тем из имеющейся в постановлении по делу об административном правонарушении фотографии не представляется возможным установить где именно припаркован автомобиль с государственным регистрационным знаком N, как автомобиль был расположен относительно объектов инфраструктуры данного двора (газона, стоянки и тому подобное), а также элементов дороги (проезжей части, тротуара).
Исходя из объяснений ФИО1, приложенных к жалобе, поданной в районный суд, следует, что транспортное средство он парковал во дворе <адрес>, напротив 3 подъезда на стоянке.
Указанный вопрос судом исследован не был, доказательства, необходимые для подтверждения расположения транспортного средства на озелененной территории не истребованы.
Отклоняя доводы Плотниковой Т.В. о нахождении транспортного средства во владении ее мужа, признавая их голословными, судья районного суда меры к обеспечению явки в судебное заседание для допроса ФИО1, по факту выявленного правонарушения не принял, несмотря на то, что Плотниковой Т.В. была обеспечена его явка, что следует из ее жалобы, поступившей в Верховный Суд Чувашской Республики. Доводы заявителя должным образом не проверены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы.
Кроме того, судом не дана оценка следующим обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 12 статьи 17 Закона о полиции полиция имеет право осуществлять в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации формирование и ведение банков данных и обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах.
Согласно пункту 5 указанной статьи информация, содержащаяся в банках данных, предоставляется государственным органам и их должностным лицам только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Пунктом 6 статьи 5 Закона о полиции установлено, что полученные в результате деятельности полиции сведения о частной жизни гражданина не могут предоставляться без добровольного согласия гражданина, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В целях реализации положений Федерального закона N 332-ФЗ "О внесении изменения в ст. 17 Федерального закона "О полиции" приказом МВД РФ N 586 от 11 сентября 2018 года утвержден порядок предоставления содержащейся в банках данных информации о владельцах транспортных средств по определению об истребовании сведений, вынесенному должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу о соответствующем административной правонарушении.
Согласно ст. 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа.
Передача сведений о собственниках (владельцах) транспортных средств на основании определения об истребовании сведений вне рамок производства по делу об административном правонарушении законодательством не предусмотрена. Соответственно представление сведений о владельце транспортного средства на основании такого определения возможно лишь в случае, если у соответствующего органа или должностного лица находится в производстве конкретное дело об административном правонарушении, возбужденное в установленном порядке по факту административного правонарушения, совершенного с использованием транспортного средства.
Исчерпывающим перечнем случаев, с момента которых считается возбужденным дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, не предусмотрен случай вынесения определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.
Из материалов дела следует, что заместителем главы администрации Московского района г. Чебоксары ФИО2 25 июня 2019 года вынесено определение о возбуждении дела об административной правонарушении в отношении неустановленного лица, владельца, управляющего автотранспортным средством с государственным регистрационным знаком N, в деяниях которого усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.8 Закона Чувашской Республики от 23 июля 2003 года N 22 "Об административных правонарушениях в Чувашской Республике".
25 июля 2019 года председателем административной комиссии администрации Московского района г. Чебоксары ФИО2 в адрес начальника УГИБДД МВД по Чувашской Республике вынесено определение N об истребовании сведений необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, а именно о владельце транспортного средства с государственным регистрационным знаком N, мотивированное вынесением определения о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 10).
Между тем, из материалов дела следует, что постановление N от 14 августа 2019 года вынесено в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.
Статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен особый порядок привлечения к административной ответственности в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.
В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
В силу пункта 6 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса.
Таким образом, определение об истребовании сведений от 25 июня 2019 года, не соответствует положениям статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку вынесено до возбуждения дела об административном правонарушении.
Согласно абз. 3 п. 5 Порядка предоставления содержащейся в банках данных информации о владельцах транспортных средств по определению об истребовании сведений, вынесенному должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу о соответствующем административном правонарушении, информация, истребуемая по определению, не предоставляется в случаях, если
- определение не соответствует положениям статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, при вынесении постановления в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, административное расследование не проводится, протокол об административном правонарушении не составляется.
В соответствии с ч. 4 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента:
- вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 названного Кодекса (пункт 4).
Нормами КоАП РФ не предусмотрено проведение административного расследования по делам, ответственность за совершение которых предусмотрена указанным выше законом, а также в случае вынесения постановления в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ (без составления протокола об административном правонарушении).
Следовательно, у председателя административной комиссии администрации Московского района г. Чебоксары не имелось оснований для вынесения такого процессуального документа, как определение о возбуждении дела об административной правонарушении, которое принято, поскольку производство по делу требует значительных временных затрат.
Таким образом, административным органом допущено нарушение порядка возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Плотниковой Т.В.
Изложенным доказательствам судом первой инстанции оценка не дана. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах постановление административной комиссии администрации Московского района г. Чебоксары N от 14 августа 2019 года и решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 октября 2019 года подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.8 Закона Чувашской Республики "Об административных правонарушениях в Чувашской Республике", в отношении Плотниковой Т.В. подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые постановления.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление административной комиссии администрации Московского района г. Чебоксары N от 14 августа 2019 года и решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 октября 2019 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 10.8 Закона Чувашской Республики от 23 июля 2003 года N 22 "Об административных правонарушениях в Чувашской Республике", в отношении Плотниковой Т.В., отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Верховного Суда
Чувашской Республики И.А. Максимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка