Решение Кемеровского областного суда от 29 августа 2018 года №21-722/2018

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 августа 2018 года Дело N 21-722/2018
Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вопилова С.В. на постановление начальника Межрайонной ИФНС России N11 по Кемеровской области N 20 от 31 октября 2017 года и решение судьи Киселёвского городского суда Кемеровской области от 9 июля 2018 года, вынесенные в отношении Вопилова Сергея Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ,
установил:
постановлением начальника Межрайонной ИФНС России N11 по Кемеровской области N 20 от 31 октября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Киселёвского городского суда Кемеровской области от 9 июля 2018 года, должностное лицо - <данные изъяты> (далее - <данные изъяты>, общество) Вопилов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением административного штрафа <данные изъяты> рублей.
В жалобе Вопилов С.В. просит об отмене вынесенных по делу решений, полагая их незаконными и необоснованными.
В судебном заседании защитник Вопилова С.В. Б. поддержал доводы жалобы заявителя.
Изучив материалы дела и доводы жалобы заявителя, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.
Частью 5 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).
Из постановления должностного лица органа государственного контроля (надзора) N 20 от 31 октября 2017 года следует, что Вопилов С.В., являясь руководителем общества, не исполнил в период с 27 февраля 2016г. до 28 марта 2016г. предусмотренную п. 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом ввиду задолженности по налогам. В частности, по итогам налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГг. обществу доначислен основной долг на сумму <данные изъяты> руб.(НДФЛ).
Данная сумма задолженности, <данные изъяты> руб., была определена налоговым органом также в требовании N от ДД.ММ.ГГГГг. со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГг. Однако обществом требование исполнено, исходя из чего, по мнению налогового органа, образовался состав административного правонарушения.
Суд согласился с постановлением налогового органа.
Законность и обоснованность судебного решения не имеет подтверждения, а из обжалуемого постановления должностного лица налогового органа и материалов дела об административном правонарушении усматривается, что задолженность общества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляла <данные изъяты> руб. налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафа, в том числе основной долг <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты>, штрафы <данные изъяты> руб. Задолженность по основному долгу не уплачена свыше трёх месяцев и образовалась в результате доначислений по налоговым платежам по итогам налоговых проверок за разные годы. Обществу налоговым органом неоднократно выставлялись требования об уплате налогов, принимались решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика за период, начиная с 2013г.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, прихожу к выводу о том, что в рассматриваемом случае из обжалуемых актов не представляется возможным однозначно установить сумму обязательных платежей, обязанность по уплате которых не исполнена <данные изъяты>" в связи с наличием признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а также надлежащую дату, когда руководитель общества был обязан обратиться с заявлением о признании банкротом в соответствии с требованиями вышеприведенных норм Закона о банкротстве.
Между тем при рассмотрении данного дела об административном правонарушении достоверное установление суммы не исполненных обществом налоговых обязательств в связи с наличием вышеуказанных признаков по состоянию на определенную дату является необходимым, поскольку в предмет доказывания по делу о привлечении руководителя юридического лица к административной ответственности в соответствии с ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ входит установление, в том числе, совокупности следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия и факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия.
Перечисленные в актах налогового органа требования об уплате обществом обязательных платежей, в том числе требования N от ДД.ММ.ГГГГг. не имеют применительно к обстоятельствам дела юридического значения, несмотря на их обязательность для налогоплательщика; согласно ст. 69 Налогового кодекса РФ налоговое требование - это извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме обязательных платежей и начисленных пени (штрафов).
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностными лицами налогового органа, в производстве которого находилось данное дело, не приняты.
Производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые постановление и решение (п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ).
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу Вопилова С.В. удовлетворить.
Постановление начальника Межрайонной ИФНС России N11 по Кемеровской области N 20 от 31 октября 2017 года и решение судьи Киселёвского городского суда Кемеровской области от 9 июля 2018 года отменить, производство по делу прекратит на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Судья С.Н. Булычева
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка