Решение Севастопольского городского суда от 29 октября 2018 года №21-722/2018

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 октября 2018 года Дело N 21-722/2018
Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу Ю.Н. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю капитана полиции К.Д. N от 17 мая 2018 года и на решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 11 сентября 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Ю.Н.,
установил:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю капитана полиции К.Д. N от 17.05.2018 г. Ю.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
На данное постановление должностного лица Ю.Н. подала жалобу в Нахимовский районный суд г. Севастополя.
Определением судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 22.06.2018 г. жалоба Ю.Н. направлена по подведомственности в Ленинский районный суд г. Севастополя.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 11.09.2018 г. оспариваемое постановление оставлено без изменения, а жалоба Ю.Н. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, Ю.Н. подала в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и постановление о назначении административного наказания, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушениях. В обоснование незаконности принятых актов заявитель ссылается на то, что в момент фиксации вмененного правонарушения транспортное средство марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 115CDI VITO, государственный регистрационный знак N находилось во владении А.В., который, помимо Ю.Н., также допущен к управлению названного транспортного средства. При рассмотрении жалобы заявитель предоставила пояснения указанного лица, однако последние не были учтены судьей районного суда при рассмотрении дела, суд необоснованно указал на отсутствие какого-либо ходатайства о допросе А.В. в качестве свидетеля. При этом судья районного суда, извещая А.В. о рассмотрении дела, не убедившись в его надлежащем извещении, рассмотрела жалобу без его участия. Кроме того, заявитель выражает несогласие с выводами суда о том, что после вынесения оспариваемого постановления Ю.Н. не сообщила в органы ГИБДД, кто именно управлял транспортным средством, делая выводы об отсутствии достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о владении и пользовании указанным транспортном средством в момент фиксации правонарушения не собственником, а иным лицом, суд не учел должным образом разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2008 г., а также сложившеюся практику Верховного Суда РФ по рассматриваемой ситуации.
Настоящая жалоба подана Ю.Н. в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу
Заявитель, представитель ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, Ю.Н. в поданной жалобе ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
Заслушав явившегося в суд второй инстанции свидетеля А.В., изучив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, оценив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых актов, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Согласно п. 10.2 Правила дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Севастополь, а/д Севастополь - Инкерман 1 км + 300 м, в зоне действия дорожного знака 5.23.1 (начало населенного пункта), водитель транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 115CDI VITO, государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является Ю.Н., в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения 60 км/ч на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 82 км/ч, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Вокорд - Трафик Р со сроком действия поверки до 18.05.2019 г.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ю.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
К административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в порядке ч. 1 ст. 2.6.1 названного Кодекса Ю.Н. привлечена как собственник (владелец) вышеуказанного транспортного средства.
Не согласившись с постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю капитана полиции К.Д. N от 17.05.2018 г. Ю.Н. обжаловала его в районный суд.
В жалобе на постановление должностного лица Ю.Н. указывала на то, что в момент фиксации вмененного административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 115CDI VITO, государственный регистрационный знак N, она не управляла, автомобиль находился в пользовании А.В., письменные пояснения которого относительно события административного правонарушения были приобщены к жалобе.
Оставляя жалобу Ю.Н. на оспариваемое постановление должностного лица ЦАФАП без удовлетворения, судья районного суда мотивировала свои выводы тем, что представленные заявителем доказательства бесспорно не подтверждают наличие оснований для освобождения ее от административной ответственности.
Вместе с тем, с приведенными выводами согласиться нельзя, поскольку они сделаны без надлежащей проверки всех фактических обстоятельств по делу, без соответствующей правовой оценки доводов заявителя и представленных им в обоснование своей позиции доказательств, приобщенных к материалам дела.
Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
По смыслу ст. 26.1 КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении подлежат, в том числе, следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Частью 1 ст. 26.7 КоАП РФ предусмотрено, что документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Данные требования закона распространяются на все стадии производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.
В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 данной статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на предоставление доказательств на любой стадии производства по делу об административных правонарушениях.
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 115CDI VITO, государственный регистрационный знак N, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица Ю.Н. предоставила в суд копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N, согласно которому в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, указаны Ю.Н., А.В., В.А.
При этом Ю.Н. предоставила в материалы дела письменные пояснения А.В., в которых он указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с полисом обязательного страхования гражданской ответственности он управлял вышеуказанным транспортным средством и допустил превышений установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/ч по адресу: г. Севастополь, а/д Севастополь - Инкерман, 1 км + 300 м.
Указанные доводы заявителя в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ судьей районного суда должным образом не были проверены и не опровергнуты, письменные пояснения свидетеля А.В. не получили надлежащей правовой оценки по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В тоже время, отвергая данные показания свидетеля в качестве доказательства невиновности заявителя, судья районного суда не известил надлежащим образом А.В. о рассмотрении жалобы, не принял всех мер к обеспечению его участия в деле при наличии номера мобильного телефона свидетеля. Между тем, названные показания свидетеля согласуются с данными, содержащимися в полисе обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ N.
В настоящем судебном заседании А.В. подтвердил свои письменные пояснения о том, что в момент фиксации правонарушения именно он управлял спорным транспортным средством.
У суда нет оснований не доверять данным сведениям, при том, что свидетель предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.
Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности Ю.Н. в совершении вменяемого ей административного правонарушения.
В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю капитана полиции К.Д. N от 17.05.2018 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 11.09.2018 г., вынесенные в отношении Ю.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Ю.Н. состава административного правонарушения.
Изложенное не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации, в том числе, в постановлении от 02 мая 2017 года N 43-АД17-3.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю капитана полиции К.Д. N от 17 мая 2018 года и на решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 11 сентября 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ю.Н., отменить.
Производство по данному делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Т.А. Артамонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка