Решение Верховного Суда Чувашской Республики от 28 декабря 2017 года №21-722/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 28 декабря 2017 года Дело N 21-722/2017
Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу Любовой Т.И. на решение судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 7 ноября 2017 года, которым оставлено без изменения определение начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Канаш Чувашской Республики от 7 сентября 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Прокопьева Е.В.,
установил:
определением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Канаш Чувашской Республики от 7 сентября 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Прокопьева Е.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 4).
Решением судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 7 ноября 2017 года определение должностного лица от 7 сентября 2017 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Любова Т.И. просит об отмене вынесенных в отношении Прокопьева Е.В. определения должностного лица, а также состоявшегося судебного акта, считая их незаконными. В обоснование жалобы указывает, что определение должностного лица не мотивированно, не указано какой состав административного правонарушения отсутствует в действиях Прокопьева Е.В., не дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах административного дела.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия Прокопьев Е.В., извещенный о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явился, возражения на указанную жалобу не представил.
Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения Любовой Т.И., защитника Кондратьевой А.В., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не установив в деянии Прокопьева Е.В. состава административного правонарушения, что исключало возможность начала производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо ГИБДД отказало в возбуждении такого дела, вынеся соответствующее определение.
Согласно определению начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Канаш Чувашской Республики от 7 сентября 2017 года 15 августа 2017 года в отдел МВД России по г. Канаш поступило обращение Любовой Т.И. по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 14 мин. около <адрес> с участием машин Лада-219110, государственный регистрационный знак N, под управлением Любовой Т.И. и Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак N, под управлением Прокопьева Е.В., о наличии в действиях водителя Прокопьева Е.В. состава административного правонарушения на основании заключения независимого автотехнического исследования.
Однако данное определение не отвечает требованиям части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в определении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении материалов дела. Данное требование, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, носит общий характер и направлено на исключение возможности вынесения немотивированного определения по делу об административном правонарушении.
Эти требования закона должностным лицом ОГИБДД ОМВД выполнены не были. В обжалуемом определении не мотивированы основания, по которым начальник ГИБДД пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, начальник ОГИБДД ОМВД России по г. Канаш исходил из того, что заключение эксперта (не указано какое) имеет недостатки, не позволяющие считать его доказательством по делу.
Указанные выводы должностного лица не могут быть признаны обоснованными, так как определение не содержит ссылки на конкретное заключение, не указаны обстоятельства, установленные при проверке сообщения.
При этом судья районного суда в решении от 7 ноября 2017 года указал, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям закона.
С выводами судьи районного суда согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу.
Аналогичные требования предъявляются и к решениям по жалобам на постановления об административных правонарушениях.
Однако указанные требования районным судом не выполнены, доводы заявителя о наличии мотивированного отказа в возбуждении административного дела по заявлению Любовой Т.И. судом не проверены.
Должностным лицом и судьей районного суда не учтена совокупность доказательств, в том числе объяснения Любовой Т.И., заключение эксперта ЭКО Отдела МВД России по г. Канаш N от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебно - медицинского эксперта БУ "<данные изъяты>" Минздрава Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся в материалах административного дела. Эти доказательства предметом исследования не являлись и не получили какой - либо оценки.
Поскольку указанное нарушение не позволило полно и всесторонне рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену решения судьи и возвращение материалов на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 7 ноября 2017 года, которым оставлено без изменения определение начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Канаш Чувашской Республики от 7 сентября 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Прокопьева Е.В., отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Канашский районный суд Чувашской Республики.
Судья Верховного Суда
Чувашской Республики И.А. Максимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка