Решение Кемеровского областного суда от 20 июня 2016 года №21-722/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 июня 2016 года Дело N 21-722/2016
 
г. Кемерово 20 июня 2016 года
Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе С.А. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 11 апреля 2016г. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
08 января 2016 г. начальником отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово принято решение по жалобе Л.Н. на постановление инспектора дорожно-патрульной службы (далее - ДПС) от 23 декабря 2015г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Л.Н. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
С.А. в жалобе на принятое должностным лицом решение просила суд исключить выводы о её причастности, как водителя, к столкновению автомобилей «Фольксваген-Пассат» и «Киа-Рио», о нарушении ею п. 8.4 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 11 апреля 2016г. в удовлетворении жалобы С.А. отказано, решение начальником отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от 08 января 2016г. оставлено без изменения.
В свей жалобе С.А. просит решение суда отменить, её требования удовлетворить. Полагает, что начальник отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово вышел за пределы жалобы Л.Н., разрешив вопросы о вине С.А., что не было предметом обжалования, более того, находятся на рассмотрении судебной инстанции.
Лица, участвующие по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах рассмотрение жалобы в отсутствие указанных лиц обоснованно.
Проверив дело в полном объеме (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ), обсудив доводы жалобы С.А., судья находит доводы жалобы заслуживающими внимания.
Как следует из материалов дела инспектором ДПС 17 декабря 2015 г. возбуждено дело об административном правонарушении в целях административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия ... г. на < адрес> с участием автомобилей под управлением Л.Н. и Ш.А. (в настоящее время С.А.), а также автомобиля, принадлежащего К.И.
По результатам административного расследования С.А. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, о чём инспектором ДПС вынесено постановление от 23 декабря 2015г.В отношении Л.Н. производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, о чём инспектором ДПС принято постановление от 23 декабря 2015г.
Л.Н. не согласился с выводами инспектора ДПС, подав об этом жалобу начальнику отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово, который, в свою очередь, решением от 08 января 2016 г. постановление инспектора ДПС от 23 декабря 2015г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Л.Н. оставил без изменения.
Суд, отказывая С.А. в удовлетворении жалобы, указал, что решение от 08 января 2016г. не содержит выводов о виновности С.А. в нарушении п.8.4 Правил дорожного движения, в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а указывает на установленные по делу обстоятельства.
Однако вывод суда не обоснован и опровергается содержанием обжалуемого решения от 08 января 2016г., согласно которому начальник отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово Волков Д.Г., ссылаясь на положения ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверил правильность постановлений инспектора ДПС, вынесенных в отношении Л.Н. и С.А., полагая их единым производством, что противоречит порядку производства по жалобам, предусмотренному главой 30 КоАП РФ.
Кроме того, несмотря на то, что резолютивная часть решения от 08 января 2016г. содержит вывод по рассмотрению жалобы Л.Н., мотивировочная часть решения содержит выводы о том, что действия Ш.А. повлекли совершение дорожно-транспортного происшествия, что Ш.А. нарушены положения п. 8.4 Правил дорожного движения, а совершение ею административного правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ является доказанным.
Тем самым начальник отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово вышел за пределы производства по жалобе Л.Н. и вынес суждение о действиях С.А., её виновности в совершении административного правонарушения.
На основании изложенного, суд первой инстанции необоснованно оставил доводы жалобы С.А. без удовлетворения.
Учитывая положения п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ решение суда от 11 апреля 2016г. и решение должностного лица от 08 января 2016г. следует изменить, исключив выводы о действиях С.А.
Руководствуясь п.2 ч. ст.30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 11 апреля 2016г. изменить.
Исключить из решения начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от 08 января 2016г. вывод о том, что действия Ш.А. повлекли дорожно-транспортное происшествие, что Ш.А. нарушен п.8.4 Правил дорожного движения и совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Судья подпись Булычева С.Н.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка