Решение Верховного Суда Чувашской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 21-72/2022

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу (с учетом дополнений) Анисимовой Наталии Георгиевны на постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике N от 3 марта 2021 года, решение начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД по Чувашской Республике от 23 марта 2021 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Анисимовой Н.Г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике N от 3 марта 2021 года Анисимова Н.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД по Чувашской Республике от 23 марта 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения (л.д. 86-87).

Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 ноября 2021 года постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике N от 3 марта 2021 года, решение начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД по Чувашской Республике от 23 марта 2021 года оставлены без изменения (л.д. 136-139).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Анисимова Н.Н. просит постановление и решение должностных лиц, а также решение судьи отменить, производство по делу прекратить, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования судебного решения от 18 ноября 2021 года.

В обоснование жалобы указывает, что транспортным средством возможно управлял супруг ФИО1, она не управляла транспортным средством, поскольку водительское удостоверение не получала, в страховой полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению ТС, не вписана; в нарушение Приказа МВД РФ N 185 от 2 марта 2009 года о наличии на указанном участке дороги передвижной камеры видеофиксации нигде не сообщалось; в технической документации на АвтоУраган-ВСМ2 данных о том, что указанное специальное техническое средство работает полностью в автоматическом режиме, нет; оценка объяснениям супруга ФИО1 не дана.

В уточненной жалобе, поступившей в Верховный Суд Чувашской Республики 4 февраля 2022 года, Анисимова Н.Г. приводит аналогичные доводы, уточняет номер постановления должностного лица, которое подлежит обжалованию, и просит отменить постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике N от 3 марта 2021 года.

В судебное заседание Анисимова Н.Г., свидетель ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что на рассмотрение жалобы на постановление свидетель ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился, доводы Анисимовой Н.Г. о возможном управлением супругом транспортным средством, не подтвердил.

Рассмотрев заявленное Анисимовой Н.Г. ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 ноября 2021 года, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, копия решения судьи районного суда от 18 ноября 2021 года направлена Анисимовой Н.Г. 8 декабря 20221 года и получена заявителем 16 декабря 2021 года (л.д. 141, 170).

Жалоба на постановление должностного лица и решение судьи районного суда подана заявителем в Верховный Суд Чувашской Республики 6 декабря 2021 года (л.д. 143).

Определением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 22 декабря 2021 г. жалоба Анисимовой Н.Г. на постановление должностного лица и решение судьи районного суда возвращена заявителю.

Жалоба на постановление должностного лица и решение судьи районного суда повторно подана Анисимовой Н.Г. в Верховный Суд Чувашской Республики 13 января 2021 года (уточнение к жалобе 04 февраля 2022 года), одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения судьи районного суда, мотивированное тем, что решение отправлено лишь 28 декабря 2021 года.

Указанные действия заявителя позволяют сделать вывод о том, что она добросовестно пользовалась своими правами, которыми наделена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и имела намерения реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении и судебный акт в установленный законом срок, не бездействовала, а принимала необходимые меры.

Учитывая, что первоначально жалоба на решение судьи районного суда от 18 ноября 2021 года была подана Анисимовой Н.Г. в установленные законом сроки, в которой она выразила волеизъявление об отмене акта о привлечении ее к административной ответственности, полагаю необходимым восстановить срок обжалования решения судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары от 18 ноября 2021 года.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, допросив свидетеля Перепелкина Д.В., прихожу к следующему.

Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 26 мин., работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "АвтоУраган-ВСМ2", на <адрес>, зафиксировано превышение водителем автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, собственником которого является Анисимова Н.Г., установленной скорости движения на 22 км/ч, то есть в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ при разрешенной скорости на данном участке дороги 60 км/час, автомобиль двигался со скоростью 82 км/час.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки "АвтоУраган-ВСМ2", идентификатор N, свидетельство о поверке N, поверка действительна до 29 сентября 2021 года.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "АвтоУраган-ВСМ2", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника автомобиля Анисимовой Н.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения подтверждаются постановлением должностного лица ГИБДД, оформленным в соответствии с частью 6 статьи 29.10 и частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде электронного документа и включающим в себя фотоматериал о фиксации данного административного правонарушения.

Собранным по делу доказательствам в оспариваемых актах дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для установления обстоятельств указанных в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, аналогичны доводам, содержащимся в жалобах на постановление и решение должностного лица, являлись предметом проверки вышестоящего должностного лица и суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решениях, и не ставят под сомнение наличие в действиях Анисимовой Н.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортным средством Анисимова Н.Г. не управляла, со ссылкой на возможное управление транспортным средством супругом ФИО1, а также на страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому к управлению автомобилем допущен ФИО1, и его объяснения, в которых он подтверждает, что Анисимова Н.Г. не имеет водительского удостоверения и никогда не управляла автомобилем, не влечет отмену вынесенных по делу актов.

Представленные Анисимовой Н.Г. доказательства своей невиновности оценены судом первой инстанции по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ФИО1, на которого указывала Анисимова Н.Г., как на лицо, возможно управлявшее транспортным средством на момент фиксации административного правонарушения, на рассмотрение жалобы в отдел по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике не явился, указанные доводы жалобы супруги не подтвердил.

Судья районного суда также известил свидетеля ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы Анисимовой Н.Г. на постановление и решение должностных лиц (л.д.135), однако в судебное заседание ФИО1 не явился.

Судьей районного суда обоснованно указано на то, что будучи извещенным надлежащим образом ФИО1 по вызову судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары для дачи объяснений по известным ему обстоятельствам совершения административного правонарушения в судебное заседание не явился.

Представленное в суд в электронном виде объяснение ФИО1 о том, что он управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в момент фиксации административного правонарушения, не было признано судьей районного суда доказательством, полученным с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с невозможностью опросить указанное лицо, а также проверить его личность, суд обоснованно отклонил письменные объяснения ФИО1, как не соответствующие требованиям статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также судьей обоснованно отмечено, что из содержания жалобы Анисимовой Н.Г. следует, что ФИО1 предположительно являлся водителем транспортного средства, принадлежащего ФИО1

Судьей Верховного Суда Чувашской Республики неоднократно были приняты меры к обеспечению явки ФИО1 в судебное заседание, однако, он в судебное заседание для дачи показаний не явился. Направил объяснение, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ (в день совершения административного правонарушения), как и во все другие дни, нашим автобусом управлял и управляет он один.

Между тем, указанное объяснение не соответствует требованиям статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является недопустимым доказательством.

Кроме того, в нем указано, что ДД.ММ.ГГГГ (в день совершения административного правонарушения) автобусом управлял ФИО1. Однако в постановлении днем совершения административного правонарушение указано 3 марта 2021 года.

Представленная Анисимовой Н.Г. копия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств безусловно не свидетельствует о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управлял ФИО1

Доводы жалобы о том, что специальное техническое средство, имеющее функции фотосъемки "АвтоУраган-ВСМ2", было установлено с нарушением требований, не могут быть приняты во внимание за их неподтвержденностью материалами дела.

Данное специальное техническое устройство допущено к применению на территории Российской Федерации, установлено стационарно по адресу: <адрес> в соответствии с проектом организации дорожного движения, имеется табличка 8.23 "Фотовидеофиксация" (л.д. 76, 86-87). Сведения о том, что в момент фиксации правонарушения устройство являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме, отсутствуют.

Отсутствие права управления транспортным средством у Анисимовой Н.Г., а также указание в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством только ФИО1, не является безусловным основанием для отмены состоявшихся по делу постановления должностного лица и решений вышестоящего должностного лица ЦАФАП ГИБДД и судьи районного суда.

Истечение длительного срока с момента совершения административного правонарушения юридических последствий по делу не влечет.

Таким образом, рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Анисимовой Н.Г. на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные заявителем доказательства, вышестоящее должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода об отсутствии в действиях Анисимовой Н.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки выводов суда первой инстанции и пересмотра судебного решения, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Действия Анисимовой Н.Г. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она обоснованно привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения Анисимовой Н.Г. к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении Анисимовой Н.Г. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

С учетом изложенного, оснований для отмены состоявшихся по делу актов не имеется.

Вместе с тем имеются основания для изменения решения судьи районного суда.

Так, судья районного суда, приводя в установочной и мотивировочной части решения содержание постановления и фотоматериала указал, что правонарушение зафиксировано на <адрес> (л.д. 136,138).

Между тем, в постановлении инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике N от 3 марта 2021 года и фотоматериале указано, что правонарушение зафиксировано на 119 <адрес>.

Таким образом, решение судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 ноября 2021 года подлежит изменению путем указания на то, что согласно обжалуемому постановлению и фотоматериалу правонарушение зафиксировано на <адрес> м автодороги вместо <адрес>.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике N от 3 марта 2021 года, решение начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД по Чувашской Республике от 23 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Анисимовой Н.Г. оставить без изменения, жалобу Анисимовой Н.Г. без удовлетворения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Анисимовой Н.Г. изменить путем указания на то, что согласно постановлению и фотоматериалу правонарушение зафиксировано на <адрес> автодороги.

В остальной части решение судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 ноября 2021 года оставить без изменения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка