Решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 30 июля 2021 года Дело N 21-72/2021

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М. при секретаре Тлуповой А.М., с участием Аталикова Муссы Анзоровича, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аталикова Муссы Анзоровича на решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Аталикова Муссы Анзоровича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора Дорожно-патрульной службы специального взвода Дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России по Кабардино-Балкарской Республике (далее ДПС СВ ДПС ГИБДД МВД России по Кабардино-Балкарской Республике) Эндреева З.М. N от 03 марта 2021 года Аталиков Мусса Анзорович привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.19).

Он признан виновным в том, что 03 марта 2021 года в 13 часов 30 минут в <адрес>, в нарушение пункта 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР N), принятому Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877, управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N регион с нанесением на переднем лобовом и боковых стеклах пленочного покрытия, светопропускание которого не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, коэффициент светопропускания 4,7%.

В связи с несогласием Аталикова М.А. с наличием события административного правонарушения инспектором ДПС СВ ДПС ГИБДД МВД России по Кабардино-Балкарской Республике Эндреевым З.М. в отношении него был составлен протокол N об административном правонарушении от 03 марта 2021 года, в котором также описано вышеуказанное событие административного правонарушения (л.д.21).

15 марта 2021 года Аталиков М.А. обжаловал в суд постановление N от 03 марта 2021 года о привлечении его к административной ответственности (л.д.1-3).

Решением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 июня 2021 года постановление оставлено без изменения, а жалоба Аталикова М.А. - без удовлетворения (л.д.42-48).

Копия решения судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 июня 2021 года направлена Аталикову М.А. 21 июня 2021 года и получена им, согласно уведомлению о вручении 25 июня 2021 года (л.д. 50).

05 июля 2021 года Аталиков М.А. посредством почтовой связи направил в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики жалобу, в которой просит отменить решение судьи от 18 июня 2021 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на незаконность вынесенных актов.

Как следует из жалобы Аталикова М.А., силиконовое покрытие на стекле его автомашины является атермальным и имеет светопропускаемость более 75%-80% вопреки материалам, представленным по делу административным органом.

В жалобе незаконность обжалуемых актов мотивирована тем, что при составлении административного материала инспектором ДПС были оставлены без рассмотрения и разрешения его ходатайства о привлечении к участию в деле защитника, о рассмотрении материала по месту жительства и об отводе инспектора ДПС СВ ДПС ГИБДД МВД России по Кабардино-Балкарской Республике Эндреева З.М.

Одновременно автор жалобы указал на нарушения своих прав, выразившиеся в том, что ему, как привлекаемому к административной ответственности лицу, не были разъяснены процессуальные права и обязанности.

Должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС СВ ДПС ГИБДД МВД России по Кабардино-Балкарской Республике Эндреев З.М., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил и не заявил ходатайства об отложении судебного заседания, в силу чего на основании статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании Аталиков М.А., поддержал жалобу по изложенным в ней доводам и просил ее удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Аталикова М.А., прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 4.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877 (ред. от 21.06.2019), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с пунктом 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013. "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В силу пункта 7.3 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судьей Нальчикского городского суда, 03 марта 2021 года в 13 часов 30 минут в <адрес>, Аталиков М.А. управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N с нанесением на переднем лобовом и боковых стеклах пленочного покрытия, светопропускание которого не соответствует требованиям пункта 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" и составляет 4,7 %, что было подтверждено прибором Тоник с заводским номером 8362.

Действия Аталикова М.А. квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина Аталикова М.А. в его совершении подтверждаются материалами дела, исследованными и оцененными судом первой инстанции с соблюдением правил статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

-протоколом об административном правонарушении N от 03 марта 2021 года, в котором описано событие административного правонарушения, объяснениями привлекаемого лица о его несогласии с вменяемым административным правонарушением;

-требованием о прекращении противоправных действий, в частности, о необходимости удаления пленочного покрытия со стекла автомашины, вынесенным в адрес Аталикова М.А. в тот же день инспектором ДПС СВ ДПС ГИБДД МВД России по Кабардино-Балкарской Республике Эндреевым З.М.;

-рапортом инспектора ДПС СВ ДПС ГИБДД МВД России по Кабардино-Балкарской Республике Эндреевым З.М., из которого следует, что 03 марта 2021 года, в процессе несения службы по <адрес> была остановлена автомашина <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N регион под управлением Аталикова М.А. с нанесением на переднем лобовом и боковых стеклах пленочного покрытия, светопропускание которого не соответствует установленным требованиям, после чего в отношении Аталикова М.А. был составлен материал о привлечении его к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

-копией свидетельства о поверке N 2-4980 измерителя светопропускания стёкол "Тоник" с заводским номером 8362, внесенным в Государственный реестр средств измерений под номером 44919-10, имеющим срок поверки до 28 сентября 2021 года;

-видеозаписью, произведенной при фиксации совершенного Аталиковым М.А. правонарушения.

При указанных обстоятельствах, Аталиков М.А., обоснованно признан виновным в управлении транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, его действия правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления N от 03 марта 2021 года и решения судьи от 18 июня 2021 года, вынесенных в отношении Аталикова М.А., должностным лицом административного органа и судьей Нальчикского городского суда КБР не допущено.

Вопреки доводам жалобы, постановление N от 03 марта 2021 года, которым Аталиков М.А. признан виновным в совершении правонарушения по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию, правомерно составлено на месте совершения административного правонарушения, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что инспектором Дорожно-патрульной службы при составлении материалов по его ходатайству не было обеспечено участие защитника, не влечет отмену обжалуемых актов, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязанность должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, принимать меры к обеспечению привлекаемого к ответственности лица защитником. Привлекаемое лицо само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 02 июля 2015 года N 1536-О, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Согласно части 1 статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо: 1) является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; 2) лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

По настоящему делу вышеуказанные обстоятельства отвода отсутствовали. Отвод был заявлен по основанию, не предусмотренному законом, по мотиву не удовлетворения должностным лицом ходатайств об обеспечении участия в деле защитника и о рассмотрении дела по месту жительства Аталикова М.А., в связи с чем инспектор дорожно-патрульной службы Эндреев З.М не мог быть отведен.

То обстоятельство, что данные ходатайства были оставлены без разрешения по существу, о нарушении законных прав Аталикова М.А. и процедуры его привлечения к административной ответственности не свидетельствует, поскольку настоящее дело изначально рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ, который не предусматривает производства должностным лицом каких-либо процессуальных действий, за исключением составления протокола об административном правонарушении. Право же на оспаривание постановления N от 03 марта 2021 года в порядке статей 30.1-30.3 КоАП РФ Аталиков М.А. реализовал в рамках данного производства.

Утверждение автора жалобы о том, что при вынесении постановления и составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо органов внутренних дел не разъяснило ему основные процессуальные права, подлежит отклонению как голословное и опровергающееся названными документами, содержащими не только перечень процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, но и подписи правонарушителя, подтверждающие ознакомление последнего с их содержанием.

Таким образом, данная жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных по делу актов, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были судом первой инстанции исследованы и оценены с соблюдением требований всесторонности, полноты и объективности.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Аталикову М.А. в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 данного Кодекса, с учетом личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Аталикова Муссы Анзоровича, оставить без изменения, жалобу Аталикова М.А. - без удовлетворения.

Судья Бабугоева Л.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка