Решение Мурманского областного суда от 22 марта 2021 года №21-72/2021

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N 21-72/2021
Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу Молчанова Ю.Ю. на решение судьи Североморского районного суда Мурманской области от 23 декабря 2020 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной N * от 15 ноября 2020 года Молчанов Ю.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Североморского районного суда Мурманской области от 23 декабря 2020 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Молчанова Ю.Ю. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Молчанов Ю.Ю. просит вынесенные в отношении него акты отменить, производство по делу прекратить.
Утверждает, что на момент составления протокола об административном правонарушении документы на право управления транспортным средством у него имелись, что подтверждается протоколом административного задержания.
Обращает внимание, что протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен в его отсутствие, а утверждение должностного лица об отказе от подписи указанного протокола несостоятельно, поскольку данный факт в присутствии понятых не засвидетельствован.
Приводя положения части 3 статьи 25 Федерального закона "О полиции" от 07.02.2011 N 3-ФЗ, считает, что за пределами обслуживаемой территории сотрудники полиции ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г.Островной не имели полномочий на составление в отношении него протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания.
Полагает, что показания Ю. должны быть подвергнуты сомнению.
Представитель ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела, выслушав Молчанова Ю.Ю. и его защитника Артемьева А.Н., поддержавших жалобу, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в 23 часа 20 минут _ _ на 9 км автодороги "автоподъезд к ..." Молчанов Ю.Ю. управлял транспортным средством "Б", государственный регистрационный знак ..., в нарушение требований пункта 2.1.1 Правил дорожного движения не имея при себе документов на право управления данным транспортным средством.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления _ _ уполномоченным должностным лицом в отношении Молчанова Ю.Ю. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его к административной ответственности по данной норме.
Вина Молчанова Ю.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждена собранными и исследованными в ходе производства по делу доказательствами, которым должностным лицом и судьей районного суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Ссылка Молчанова Ю.Ю. на недоказанность его вины в совершении административного правонарушения несостоятельна и опровергается представленными материалами дела.
Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по г. Североморск и г. Островной В. следует, что в ходе несения службы на маршруте патрулирования на 9 км автоподъезда к ... _ _ им был остановлен автомобиль "Б", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Молчанова Ю.Ю. При проверке у водителя документов на право управления транспортным средством, последние у него отсутствовали, в связи с чем в отношении него были составлены протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, от подписи которых последний отказался.
Изложенные обстоятельства также подтверждаются показаниями сотрудника полиции Ю., допрошенного судьей районного суда в качестве свидетеля, из которых следует, что _ _ он совместно с инспектором ДПС В. находились на маршруте патрулирования. Из дежурной части МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной поступила информация о нахождении в состоянии алкогольного опьянения водителя транспортного средства "Б", государственный регистрационный знак ***. На 9 км автоподъезда к ... ими был остановлен автомобиль "Б", государственный регистрационный знак ***, водитель которого на их требования представить документы, удостоверяющие личность, и на право управления автомобилем не отреагировал, а попытался скрыться. Через некоторое время указанный автомобиль ими был задержан, водитель которого начал убегать с ребенком на руках, вел себя неадекватно. В связи с этим Молчанов Ю.Ю. был задержан, к нему были применены специальные средства "наручники" и он был доставлен в ОГИБДД МО МВД России по г. Североморск и г. Островной. В отношении Молчанова Ю.Ю. был также составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 25-29).
Свидетель предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, что позволяет в равной степени оценивать их правдивость, возможность объективно воспринимать обстоятельства дела.
Вышеизложенные обстоятельства также подтверждаются протоколом об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленным в отношении Молчанова Ю.Ю., согласно которому _ _ нарядом сотрудников полиции ОГИБДД МО МВД России по г. Североморск и г. Островной была получена информация, что водитель автомобиля "Б", регистрационный знак ***, находится в состоянии алкогольного опьянения. Указанный автомобиль был обнаружен на КПП-1 г. Североморск, водитель которого пытался скрыться. Впоследствии указанный автомобиль был остановлен на 9 км автоподъезда к ..., водитель которого пытался убежать, вел себя агрессивно (л.д.6).
Объективных сведений о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела в отношении Молчанова Ю.Ю. в материалах дела и в жалобе не содержится. Исполнение, сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении, само по себе, к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.
При оценке данных доказательств, судья обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в совокупности с объективными данными положил в основу вывода о виновности Молчанова Ю.Ю. во вмененном ему правонарушении. Мотивы, по которым судья районного суда пришел к таким выводам, отражены в решении и являются убедительными.
При таких обстоятельствах факт управления Молчановым Ю.Ю. _ _ транспортным средством не имея при себе водительского удостоверения на право управления данным автомобилем сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, вывод должностного лица административного органа и судьи районного суда о виновности Молчанова Ю.Ю. в нарушении пункта 2.1.1 Правил дорожного движения является обоснованным. Его действиям дана правильная квалификация по части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Молчанова Ю.Ю. в жалобе направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемом решении.
Довод Молчанова Ю.Ю. в жалобе о том, что факт наличия у него при себе документов на право управления транспортным средством подтверждается протоколом задержания, правового значения не имеет, поскольку согласно разъяснениям законодательства, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.
Материалами дела подтверждено, что Молчанов Ю.Ю. в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения на момент остановки транспортного средства обязанность по передаче по требованию сотрудников полиции для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории не исполнил.
При этом изъятие у Молчанова Ю.Ю. документов на право управления транспортным средством при осуществлении личного досмотра при оформлении административного задержания не свидетельствует, что им были выполнены требования пункта 2.1.1 Правил дорожного движения на месте остановки транспортного средства на 9 км. автоподъезда к ....
Мнение в жалобе о том, что сотрудники полиции ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной за пределами территории, обслуживаемой данным территориальным органом, не имели полномочий на составление протокола об административном правонарушении, основан на ошибочном толковании норм законодательства.
Согласно пунктам 59 и 84.2 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, надзор за дорожным движением включает, в том числе визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. Основаниями для предъявления сотрудником полиции требования об остановке водителем транспортного средства является наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению ДТП, преступления или административного правонарушения.
Основанием для составления в отношении Молчанова Ю.Ю. протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение инспектором ДПС события вмененного Молчанову Ю.Ю. административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении Молчанова Ю.Ю. составлен уполномоченным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России ЗАТО г. Североморск и г. Островной.
Дело рассмотрено, и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом согласно части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту совершения правонарушения.
Довод Молчанова Ю.Ю. в жалобе о том, что протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, материалами дела не подтвержден.
Ссылка в жалобе на то, что понятые при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовали и факт отказа Молчанова Ю.Ю. от подписи указанного протокола ими не засвидетельствован, несостоятельна.
В соответствии с частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса.
Согласно части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.
Из материалов дела следует, что в связи с отказом Молчанова Ю.Ю. от подписи протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД в соответствующих графах указанного процессуального документа сделаны запись "от подписи отказался", что не противоречит части 5 статьи 28.2 названного Кодекса.
Ссылка Молчанова Ю.Ю. в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении он подписать не мог, поскольку к нему были применены спецсредства в виде наручников, является голословной.
По смыслу статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.
В связи с изложенным, нежелание лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, давать объяснения при составлении протокола об административном правонарушении, расписываться в нем и получить его копию не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.
Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данного вида правонарушений.
Административное наказание Молчанову Ю.Ю. назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 названного Кодекса, характера совершенного правонарушения и личности виновного.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, в ходе производства по делу не допущено, материальные нормы права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
решил:
постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г. Островной N 18810051200000112115 от 15 ноября 2020 года и решение судьи Североморского районного суда Мурманской области от 23 декабря 2020 года, вынесенные в отношении Молчанова Ю.Ю., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Молчанова Ю.Ю. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.П. Синица


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка