Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 июля 2021 года №21-72/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

РЕШЕНИЕ

от 30 июля 2021 года Дело N 21-72/2021
Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Сангаджиева Б.Т.
при секретаре Чимидовой Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Михайлусь А.В. и главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Городовиковскому и Яшалтинскому районам Управления Росреестра по Республике Калмыкия на решение судьи Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 8 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Омарова Шамиля Абдулкадыровича,
установил:
постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Городовиковскому и Яшалтинскому районам, начальник межмуниципального отдела Городовиковскому и Яшалтинскому районам Управления Росреестра по РК *** от 13 мая 2021 года индивидуальный предприниматель Омаров Шамиль Абдулкадырович признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде предупреждения.
Решением судьи Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 8 июня 2021 года, вынесенным по жалобе Омарова Ш.А., протокол об административном правонарушении, составленным УУП ГУУП и ПДН ОП (дислокация с. Яшалта) МО МВД России "Городовиковский" признан незаконным и постановление должностного лица отменено, производство по данному делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, главный государственный инспектор по использованию и охране земель по Городовиковскому и Яшалтинскому районам Филюкова М.Д. просит решение судьи районного суда от 8 июня 2021 года отменить и постановление должностного лица о назначении наказания от 13 мая 2021 года оставить без изменения. В обоснование жалобы указывает, что ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение о признании протокола об административном правонарушении незаконным и отмена постановления об административном правонарушении не предусмотрены. Кроме того, решение районного суда не содержит мотивированных выводов относительно отмены указанного постановления. Полагает, что должностным лицом установлены все обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которые явились основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Омарова Ш.А. к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ. Доказательств того, что спорные земельные участки используются на основании предусмотренных законодательством РФ вещных прав, Омаровым Ш.А. не представлено. Вместе с тем, согласно данные ЕГРН на земельные участки, используемые индивидуальным предпринимателем Омаровым Ш.А., а также на исходные земельные участки (***, ***), из которых осуществлен выдел участков в счет долей, записи о каком - либо вещном праве за индивидуальным предпринимателем Омаровым Ш.А. отсутствуют. Также отмечает, что договор аренды можно заключить на земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет, а не на долю в праве общей долевой собственности. Вину в совершении указанного административного правонарушения индивидуальный предприниматель Омаров Ш.А. признавал. Не согласны с тем, что Омаров Ш.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрении данного дела, поскольку определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лично получено Омаровым Ш.А. - 11 мая 2021 года.
Михайлусь А.В. в своей жалобе указывает, что данное административное правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем - главой КФХ Омаровым Ш.А. и постановление должностного лица от 13 мая 2021 года подлежало обжалованию в арбитражном суде, поэтому судья Яшалтинского районного суда РК должен был вынести определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности. В нарушении ст. 25.2 КоАП РФ данное дело было рассмотрено без его участия, о дате и месте рассмотрения жалобы никто не извещал. Считает, что материалами дела об административном правонарушении достоверно установлено, что глава КФХ Омаров Ш.А. самовольно занял земельные участки сельскохозяйственного назначения, отведенные под пашню, с кадастровыми номерами ***, ***; ***, *** и использует их для выращивания зерновых культур, не имея на то законных прав. Это подтверждается выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на данные объекты недвижимости; протоколом об административном правонарушении 08 РК ***, с которым Омаров Ш.А. согласился; его объяснениями и объяснениями ИП Омарова Ш.А. о том, что ему было известно об использовании указанных земельных участков без законных оснований. Кроме того, отмечает, что протокол об административном правонарушении является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и не может быть предметом обжалования, поскольку не нарушает права и не возлагает на лицо, в отношении которого составлен, никаких обязанностей и является доказательством по делу. В этой связи просит решение судьи Яшалтинского районного суда РК от 8 июня 2021 года отменить и направить дело на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный Суд РК.
В судебном заседании представитель Росреестра по Республике Калмыкия Санджиева Ю.П. поддержала доводы жалобы.
Омаров Ш.А. и Михайлусь А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и их неявка в судебное заседание в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30. 6 Кодекса РФ об административных правонарушениях признана судом не препятствующей проведению судебного разбирательства по жалобе.
Выслушав мнение представителя Росреестра, исследовав материалы настоящего дела, обозрев дело об административном правонарушении N ***-МВД/02, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Статьями 25 и 26 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном названным Федеральным законом.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Как следует из материалов административного дела N ***-МВД/02, 23 апреля 2021 г. в 10 часов 00 минут участковый уполномоченный МО МВД РФ "Городовиковский" (дислокация с. Яшалта) Оляджиев О.Д. на основании заявления Михайлусь А.В. от 21 апреля 2021 г. установил, что Омаров Ш.А. самовольно занял земельные участки сельскохозяйственного назначения: ** площадью ** кв.м., расположенного **** РК; *** площадью ** кв.м., расположенного примерно ***; *** площадью ** кв.м., расположенного примерно *** РК; ** площадью *** кв.м., расположенного *** РК, и использует для выращивания зерновых культур, не имея на то законных прав, что отражено в протоколе об административном правонарушении 08 РК *** от 23.04.2021 г., с которым Омаров Ш.А. согласился и расписался.
Факт использования Омаровым Ш.А. указанных земельных участков без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на них подтверждается также его письменным объяснением от 23 апреля 2021 года о том, что в сентябре 2020 года Михайлусь сообщил ему, что указанные земельные участки принадлежат другим лицам.
Так, земельный участок площадью ** кв.м. с кадастровым номером ***, расположенный примерно ** **, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, принадлежит на праве собственности Михайлусь А.В. с 23 марта 2020 года, на основании договора купли-продажи доли в праве общедолевой собственности на земельный участок от 12 ноября 2019 года.
Согласно Выпискам из Единого государственного реестра недвижимости право собственности:
на земельный участок площадью ** кв.м. с кадастровым номером ***, расположенный примерно ***, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, принадлежит ** с 24 марта 2021 года на основании свидетельства о праве на наследства по закону от 9 декабря 2019 года;
на земельный участок площадью ** кв.м. с кадастровым номером **, расположенный примерно **, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, принадлежит **. с 23 марта 2021 года на основании свидетельства о праве на наследства по закону от 22 августа 2019 года;
на земельный участок площадью ** кв.м. с кадастровым номером **, расположенный примерно **, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, принадлежит ** с 23 марта 2021 года на основании свидетельства о праве на наследства по закону от 3 июня 2019 года.
На основании изложенного 13 мая 2021 года постановлением должностного лица Росреестра индивидуальный предприниматель Омаров Ш.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде предупреждения.
По результатам рассмотрения жалобы, поданной Омаровым Ш.А. на постановление должностного лица в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья районного суда принял решение об отмене данного акта с прекращением в отношении администрации производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 названного кодекса, ввиду отсутствия в действиях Омарова Ш.А. состава административного правонарушения.
Принимая данное решение, судья районного суда исходил из того, что при рассмотрении данного дела государственным инспектором Росреестра не были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, не дана надлежащая и правильная оценка. В связи с чем по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в его пользу.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый заявителями судебный акт не может быть признан законным, поскольку принят судом без учета и надлежащей оценки перечисленных доказательств по делу, которые Омаровым Ш.А. не опровергнуты.
Как видно из материалов дела и содержания решения суда, при его вынесении судьей не исследованы все обстоятельства дела с учетом предусмотренных статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задач производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом.
Равным образом судьей районного суда не соблюдены требования статьи 26.1 названного кодекса, устанавливающие обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении и имеют значение для его правильного разрешения.
При таких данных вывод судьи об отсутствии в действиях Омарова Ш.А. состава вмененного административного правонарушения является преждевременным и не может быть признан обоснованным.
Допущенное судом нарушение является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер, и повлияло на исход дела, вследствие чего обжалуемый судебный акт не может быть признан законным.
Между тем, в настоящее время утрачена возможность устранения допущенных судом нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 названного кодекса, составляет два месяца.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, выявлены 23 апреля 2021 года.
Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дела срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с 23 апреля 2021 года и истек 23 июня 2021 года.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В силу положений указанных норм по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.
Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключена.
При этом подлежит отмене и постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Городовиковскому и Яшалтинскому районам, начальник межмуниципального отдела Городовиковскому и Яшалтинскому районам Управления Росреестра по Республики Калмыкия *** от 13 мая 2021 года о привлечении ИП Омарова Ш.А. к административной ответственности, отмененное названным выше решением судьи районного суда, которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы признано незаконным, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого ранее было прекращено производство по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного суда Республики Калмыкия
решил:
жалобы главного государственного главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Городовиковскому и Яшалтинскому районам, начальник межмуниципального отдела Городовиковскому и Яшалтинскому районам Управления Росреестра по Республики Калмыкия Филюковой М.Д. и потерпевшего Михайлусь А.В. удовлетворить частично.
Постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Городовиковскому и Яшалтинскому районам, начальник межмуниципального отдела Городовиковскому и Яшалтинскому районам Управления Росреестра по Республики Калмыкия Филюковой М.Д. от 13 мая 2021 года и решение судьи Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 8 июня 2021 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Омарова Шамиля Абдулкадыровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Омарова Шамиля Абдулкадыровича, прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.7, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Б.Т. Сангаджиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка