Решение Костромского областного суда от 02 марта 2021 года №21-72/2021

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 02 марта 2021 года Дело N 21-72/2021
Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Созинов В.Н. на решение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от ***,
вынесенное по жалобе Созинов В.Н. на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта С. *** от *** в отношении Созинов В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 КоАП,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта С. *** от *** Созинов В.Н., как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** за то, что *** по адресу *** автомобильной дороги общего пользования федерального значения *** собственник (владелец) транспортного средства *** в нарушение пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от *** N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", повторно допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.
Решением судьи Шарьинского районного суда Костромской области от *** указанное постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта С. *** от *** изменено: действия Созинов В.Н. переквалифицированы с части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере ***. В остальной части жалоба Созинов В.Н. оставлена без удовлетворения.
Созинов В.Н., обратившись в областной суд с жалобой на решение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от ***, просит решение суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, приводя в качестве обоснования ранее выдвигаемые доводы при обжаловании в суд постановления о привлечении его к административной ответственности и высказывая несогласие с выводам судьи. Указывает, что его не проинформировали, было ли дистанционное отключение устройства оператором Платон, или был сбой, или устройство было неисправно. Давая определения бортового устройства и личного кабинета, акцентирует внимание, что на момент дистанционного перевода бортового устройства в статус "не активно", он не был осведомлен о таковых действиях, так как устройство выглядит как функционирующее в обычном режиме, и об истечении срока службы бортового устройства уведомлений не имелось. Предполагает, что возможно причиной послужила неверная интерпретация сроков службы бортового устройства, которые указаны в паспорте устройства. Факт его обращения *** по поводу работы устройства не может указывать на его виновность, поскольку само обращение было спровоцировано извещениями о штрафах. Денежные средства в период движения *** с 14:45:30 по 14:52:27 были списаны с его счета. Указывает, что, он заранее внес денежные средства на свой счет, которых было достаточно для оплаты в счет возмещения вреда, причиняемого дорогам общего пользования, и которые автоматически должны были быть списаны. Не согласен с мнением суда, что к нему не могут быть применены положения части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Полагает необоснованным нерассмотрение судом вопроса о применении к нему, как к пенсионеру, впервые совершившему правонарушение, положений статьи 2.9 КоАП РФ. Указывает на несоизмеримость предполагаемой оплаты в возмещение вреда автомобильным дорогам назначенному штрафу, что свидетельствует об отсутствии у него умысла на совершение правонарушения. Ссылаясь на статью 1.5 КоАП РФ, полагает, что имеющиеся доказательства не подтверждают наличие в его действиях состава правонарушения.
Созинов В.Н., государственный инспектор Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта С., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, иных письменных пояснений и возражений в суд не представили.
Проверив материалы дела об административном правонарушении и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Часть 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность собственников (владельцев) транспортных средств юридических лиц в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.
Частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершения, правонарушения, установленного частью 1 данной статьи.
Согласно статьи 31.1 Федерального закона N 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами. Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет. Размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации. Указанный порядок должен включать, в том числе положения о сроках внесения такой платы, возможности отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам (части 1, 6, 8).
Постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года N 504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.
В соответствии с пунктом 7 данных Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.
При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.
Подпунктом а) пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлено, что движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.
Должностным лицом и судьей правильно установлено, что *** по адресу *** автомобильной дороги общего пользования федерального значения *** в нарушение пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Созинов В.Н. допустил нарушение, выразившееся в движении принадлежащего ему транспортного средства *** без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, что объективно подтверждается данными специального технического средства АПК фото видео фиксации Платон от ***.
Согласно данным специального технического средства АПК фото видео фиксации Платон от *** транспортное средство ***, двигалось без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.
Вина Созинов В.Н. полностью подтверждена административным материалом, данными специального технического средства АПК фото видео фиксации Платон от ***, идентификатор ***, свидетельство о поверке ***, поверка действительна до ***.
Средство измерения, с использованием которого произведена фиксация правонарушения, соответствует метрологическим требованиям, является специальным техническим средством, объективность и достоверность показаний которого сомнений не вызывает.
Нарушение статьи 31.1 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и движение транспортного средства ***), без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.
При этом, в соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
И доводы Созинов В.Н. со ссылкой на статью 1.5 КоАП РФ об отсутствии в его действиях состава правонарушения при имеющихся (по его мнению, недостаточных) доказательствах по делу не могут быть приняты во внимание.
Никаких доказательственных данных Созинов В.Н., подлежащего в силу прямого указания закона административной ответственности, дающих основание для освобождения в соответствии с требованиями закона от административной ответственности, или опровергающих данные специального технического средства, ни при рассмотрении дела в районном суде, ни суду второй инстанции представлено не было. Достоверных доказательств, что денежные средства в период движения транспортного средства *** с 14:45:30 по 14:52:27 и за период данного движения именно *** были списаны с его счета в установленном размере в счет возмещения ущерба причиняемого автомобильным дорогам общего пользования также представлено не было.
Судья первой инстанции со ссылкой на пункты 3, 7, 8, 12, 106-108 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, об обязанности собственника осуществлять контроль за работоспособностью бортового устройства и информировании оператора о его неисправности, обоснованно отвергла доводы о том, что на лицевом счете на момент движения транспортного средства денежные средства имелись, за инкриминируемое правонарушение денежные средства были списаны ***, указав, что бортовое устройство, закрепленное за транспортным средством, находящимся в собственности Созинов В.Н., не функционировало на дату вменяемых событий в штатном режиме (переведено в статус "не активно"), что не позволило списание платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Вместе с тем, Созинов В.Н., не исполнив обязанности, предусмотренные пунктами 80, 106-108 Правил взимания платы, обратился по поводу работы бортового устройства лишь ***, то есть значительно позднее даты зафиксированной оспариваемым постановлением.
Законодательно закрепленной обязанности оператора следить и сообщать собственнику транспортного средства о неисправностях бортового устройства, истечения срока его эксплуатации не установлено. Напротив, таковая обязанность по осуществлению контроля за работоспособностью бортового устройства возложена на собственника транспортного средства.
Вышло ли из строя бортовое устройство, была ли его работа некорректна, истек ли срок его эксплуатации, либо какие-либо иные обстоятельства повлекли отключение или выключение бортового устройства для квалификации действий по статье 12.21.3 КоАП РФ не имеет юридического значения, не меняет сути совершенного правонарушения. Равно как не имеет юридического значения наличие денежных средств на счете, достаточных для оплаты в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Поскольку необходимым является списание денежных средств при работающем, включенном и исправном бортовом устройстве, обязанность следить за чем лежит на собственнике транспортного средства.
Оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного наказания виде штрафа предупреждением с учетом характера совершенного правонарушения, когда в результате движения по дорогам общего пользования тяжеловесного транспортного средства автомобильным дорогам причиняется ущерб, при этом невозмещенный в установленном законом порядке и сроки, что связано с безопасностью дорожного движения, не имеется.
Условием применения указанных в части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ положений является совершение юридическим лицом, являющимся субъектом малого и среднего предпринимательства, административного правонарушения, выявленного в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 34 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Из обстоятельств дела не усматривается условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. То негативное воздействие, которое тяжеловесное транспортное средство оказывает на состояние дорожного полотна, может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в частности, участников дорожного движения.
Равно как, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, сопряженного с существенным нарушением общественных правоотношений в области безопасности дорожного движения, не усматривается оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания деяния малозначительным.
Пенсионный возраст Созинов В.Н., мнение о несоизмеримости предполагаемой оплаты и назначенного штрафа подтверждением малозначительности правонарушения не являются.
Судья правильно, с учетом сроков вступления ранее вынесенного в отношении Созинов В.Н. постановления по делу об административном правонарушении, не вступившего в законную силу на момент вынесения обжалуемого постановления, пришла к выводу о переквалификации действий Созинов В.Н. на часть 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ и назначения наказания в размере санкции части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.
При рассмотрении дела судьей первой инстанции проверены все доводы Созинов В.Н., им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела по тем же доводам, которым дана оценка в решении суда, не имеется.
Таким образом, на основе всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств при нашедшей в судебном заседании виновности Созинов В.Н. в совершении административного правонарушения, судья пришла к правильному выводу об обоснованности вынесенного в отношении Созинов В.Н. постановления о привлечении к административной ответственности.
Состоявшееся по делу судебное решение мотивированно, обоснованно, вынесено с соблюдением требований КоАП и оснований для его отмены или изменения не имеется.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт и постановление должностного лица, жалоба не содержит, и никаких иных доказательств, обстоятельств, могущих повлечь отмену данных процессуальных решений, суду второй инстанции представлено не было, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Решение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от ***, постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта С. *** от *** (с учетом внесенных решением судьи от *** изменений) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, в отношении Созинов В.Н. оставить без изменения, жалобу Созинов В.Н. - без удовлетворения.
Судья: Т.В. Добровольская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка