Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 21-72/2021
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 февраля 2021 года Дело N 21-72/2021
Судья Тульского областного суда Орлова И.А.,
рассмотрев в порядке подготовки дело об административном правонарушении по жалобе, поданной в интересах генерального директора ООО "ПК "Неруд-сервис" Кисиль Е.А., на постановление и.о. начальника отдела земельного надзора по Тульской области Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской области от 19.10.2020, решение судьи Одоевского районного суда Тульской области от 23.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ,
установил:
постановлением N N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным и.о. начальника отдела земельного надзора по Тульской области Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской области, генеральный директор ООО "ПК "Неруд-сервис" Кисиль Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением судьи Одоевского районного суда Тульской области от 23.12.2020 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО "ПК "Неруд-сервис" Кисиль Е.А. без удовлетворения.
В интересах генерального директора ООО "ПК "Неруд-сервис" Кисиль Е.А. подана жалоба в Тульский областной суд о признании незаконными состоявшихся по делу об административном правонарушении актов и их отмене.
Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.
Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года).
Поданная от имени генерального директора ООО "ПК "Неруд-сервис" Кисиль Е.А. жалоба подписана защитником Дюковой Е.А. К жалобе приложена доверенность от 22.06.2020, в соответствии с которой Дюкова Е.А., в частности, наделена правом быть представителем в интересах (ООО "ПК "НЕРУД-СЕРВИС") в организациях и предприятиях Тульской и Московской области, в том числе: Министерстве природных ресурсов, Гостехнадзоре, Ростехнадзоре, Администрациях МО, судебных органах, органах исполнительной власти, органах полиции. Выполнять все необходимые действия, связанные с данным поручением, в том числе, запрашивать и получать документы, запросы, пр., подписывать и вносить разъяснения в случае необходимости с целью выполнения данного поручения. А так же оплачивать пошлины и прочие необходимые платежи, связанные с выполнением данного поручения.
Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, должно быть специально оговорено в доверенности.
Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 года N 91-О.
Поскольку названная доверенность не предусматривает правомочие Дюковой Е.В. на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, и необходимые полномочия в соответствии с законом не оформлены, то это исключает возможность принятия жалобы к производству и ее рассмотрения по существу.
Кроме того, считаю необходимым отметить, что доверенностью N 3 от 22.06.2020 Дюкова Е.В. наделена правом представлять интересы ООО "ПК "Неруд-сервис", полномочия на представление интересов Кисиль Е.А. в данной доверенности не прописаны.
То обстоятельство, что в период рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания судьей районного суда Дюкова Е.В. была допущена к участию в производстве по настоящему делу об административном правонарушении в качестве защитника, не предоставляет указанному лицу права на обжалование решения судьи районного суда.
В соответствии с ч.5 ст.25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Из буквального содержания данной нормы следует, что лицо, допущенное к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, вправе обжаловать только постановление по делу.
В то же время при подаче жалобы на решение, принятое по результатам обжалования постановления по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такое решение.
По изложенным основаниям судья областного суда приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения жалобы, поданной от имени генерального директора ООО "ПК "Неруд-сервис" Кисиль Е.А. по существу, и возвращении ее лицу подавшему.
Руководствуясь статьями 30.1 и 30.4 КоАП РФ, судья
определил:
жалобу, поданную в интересах генерального директора ООО "ПК "Неруд-сервис" Кисиль Е.А., на постановление и.о. начальника отдела земельного надзора по Тульской области Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской области от 19.10.2020, решение судьи Одоевского районного суда Тульской области от 23.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, возвратить лицу её подавшему, в виду отсутствия у него полномочий для ее подписания и подачи.
В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ определение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившее в законную силу определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
