Решение Саратовского областного суда от 17 февраля 2020 года №21-72/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 февраля 2020 года Дело N 21-72/2020
Судья Саратовского областного суда Шмидт Т.Е., при секретаре Михайловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Облдорстрой" на решение судьи Калининского районного суда Саратовской области от 21 ноября 2019 года, вынесенное по жалобе на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление Росприроднадзора по Саратовской области) от 15 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6, частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью "Облдорстрой",
установил:
постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской области Управления Росприроднадзора по Саратовской области от 15 июля 2019 года общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, общество) "Облдорстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6, частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в несоблюдении установленных требований и невыполнении обязательных мероприятий по охране земель и защите почв от негативного воздействия, в том числе по предотвращению и своевременной ликвидации загрязнения земель опасными веществами путем обустройства производственной площадки твердым покрытием и системой организованного сбора поверхностного ливнестока, отсутствии мониторинга земель, повлекшее ухудшение качественного состояния арендуемого обществом земельного участка с кадастровым номером N и его порчу в результате недопустимого уровня загрязнения нефтепродуктами и серой в концентрациях многократно превышающих ПДК.
Решением судьи Калининского районного суда Саратовской области от 21 ноября 2019 года вышеназванное постановление изменено, размер назначенного ООО "Облдорстрой" административного штрафа снижен до 200000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.
ООО "Облдорстрой" с данным судебным актом не согласилось, подав жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение должностным лицом правил подведомственности при рассмотрении дела, а также отсутствие доказательств проведения поверки в отношении использованного при отборе образцов загрязненного грунта средства измерения, просит об отмене решения суда и прекращении производства по делу.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объёме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему выводу.
В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.
Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
Как следует из материалов дела, 27 мая 2019 года на основании распоряжения Управления Росприроднадзора по Саратовской области N 87 от 20 мая 2019 года в отношении ООО "Облдорстрой" была проведена внеплановая выездная проверка. При этом в ходе осмотра и обследования земельного участка с кадастровым номером N, используемого ООО "Облдорстрой", должностным лицом были выявлены следующие нарушения:
обследованный земельный участок используемый ООО "Облдорстрой", представляет собой производственную площадку площадью 9500 кв.м, не огорожен и имеет свободный доступ (проход, проезд) на него неограниченного круга лиц;
на территории земельного участка размещены временные объекты дорожного хозяйства строительные вагончики, техника и т.д.), места складирования строительных материалов и навалов минеральных (строительных) грунтов;
обваловка производственной площадки и система организованного сбора поверхностного ливнестока с нее отсутствует;
территория производственной площадки частично имеет твердое покрытие, частично - "незащищенный" почвогрунт;
верхний почвенный профиль земельного участка имеет резко техногенный рельеф с многочисленными навалами, провалами, промоинами почвогрунта;
складирование стройматериалов (в том числе б\у бетонных плит, цистерн, металлических труб) осуществляется непосредственно на почве без специально оборудованной площадки с твердым водонепроницаемым покрытием;
в пределах производственной площадки имеются локальные очаги захламления строительными отходами и мусором;
на "незащищенном" почвогрунте имеются многочисленные пятна замазученности и "впечатывание" мелких фракций минеральных грунтов (щебень);
имеется разрытая траншея под газопровод;
земельный участок находится в крайне неудовлетворительном состоянии.
Кроме того, заключением Филиала "ПЛАТИ по Саратовской области" РГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" от 11 июня 2019 года N 12-п по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний было установлено, что отношение фактического содержания нефтепродуктов и серы в почве к нормативу качества превышает 1.
Совершение каждого из указанных действий (бездействия) послужило основанием для привлечения ООО "Облдорстрой" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ и частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.
Принимая 15 июля 2019 года оспариваемое постановление, должностное лицо Управления Росприроднадзора по Саратовской области пришел к выводу о том, что по факту выявленных нарушений в отношении ООО "Облдорстрой" при рассмотрении дела по существу следует назначить одно наказание в рамках санкции статьи 2 статьи 8.7 КоАП РФ, исходя из требований части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.
Делая данный вывод, должностное лицо исходило из того, что объективная сторона вмененных ООО "Облдорстрой" административных правонарушений выражается в несоблюдении установленных требований по выполнению обязательных мероприятий по предотвращению, прекращению и своевременной ликвидации загрязнения химическими веществами, охватываемых двумя статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных в одно время и одним лицом.
Вместе с тем с данным выводом согласиться нельзя.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, был заявлен ряд доводов относительно обстоятельств вмененного указанному лицу административного правонарушения, доказанности вины в его совершении, допустимости доказательств, положенных в основу состоявшихся по делу актов. Однако в нарушение указанной нормы соответствующие доводы и обстоятельства, на которые ссылался защитник, не проверены, оценка им не дана, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.
Также частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ определено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
Назначение одного административного наказания за совершение нескольких административных правонарушений возможно только при наличии идеальной совокупности административных правонарушений, то есть в случаях и при условиях, предусмотренных частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ.
Указанной нормой установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Однако в рассматриваемом случае не имеется оснований для применения положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, и соответственно для вывода о том, что по факту выявленных нарушений в отношении ООО "Облдорстрой" надлежало вынести одно постановление по делу об административном правонарушении.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях должностным лицом, с выводами которого согласился судья районного суда, было установлено, что по каждому из дел фактически имели место разные противоправные действия и бездействие, совершение и допущение которых вменено ООО "Облдорстрой".
Так, в одном случае установлено, что противоправные действия выразились в порче земельного участка, используемого ООО "Облдорстрой" продуктами нефтепродуктов и серы.
Во втором случае установлено бездействие ООО "Облдорстрой", выразившееся в неограждении земельного участка, размещении на территории земельного участка временных объектов дорожного хозяйства, отсутствии обваловки производственной площадки и системы организованного сбора поверхностного ливнестока, частичном наличии твердого покрытия производственной площадки, наличии многочисленных навалов, промоин почвогрунта, складировании стройматериалов непосредственно на почве без специально оборудованной площадки с твердым водонепроницаемым покрытием, наличия локальных очагов захламления строительными отходами и мусором.
Указанные действия и бездействие являются самостоятельными, каждое из которых образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ и частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ соответственно.
Одновременное выявление указанных нарушений само по себе к иному выводу не приводит.
При этом часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ содержит условие применения: подведомственность одному и тому же должностному лицу. Однако в данном случае такое условие не соблбюдено.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.
Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом нахождения данного юридического лица, то есть местом его государственной регистрации (либо его филиалов в случае выявления нарушений при проверке деятельности этих филиалов), а не местом нахождения земельного участка, где проведено контрольное мероприятие и выявлено неисполнение требований законодательства по обеспечению защиты земель.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
В силу части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения ООО "Облдорстрой": Самарская область, город Самара, Шестая просека, д. 140, оф. 38. Соответственно правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ подлежало рассмотрению по месту совершения и было подведомственно должностному лицу Росприроднадзора по Саратовской области, в то время как правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, подлежало рассмотрению по месту нахождения юридического лица и было подведомственно должностному лицу Росприроднадзора по Самарской области.
Таким образом, с учетом изложенного выше имеются основания для вывода о том, что при производстве по настоящему делу об административном правонарушении требования статьи 24.1 КоАП РФ не соблюдены, меры к всестороннему, полному и объективному разрешению дела не приняты, однако судом первой инстанции данные обстоятельства установлены не были.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Вышеназванные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, что служит основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления должностного лица и возвращению дела на новое рассмотрение с учетом того, что срок привлечения к ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ и части 2 статьи 8.6 КоАП РФ не истек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Калининского районного суда Саратовской области от 21 ноября 2019 года и постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 15 июля 2019 года отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6, частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Облдорстрой" направить в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области.
Судья Т.Е. Шмидт


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка